Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11113/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-156669/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-156669/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1243)

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного учреждения "ИС Гагаринского района" (ОГРН 1077759251767, 119296, г. Москва, Ленинский проспект, д. 62/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" (ОГРН 1027700414785, 105062, г. Москва, ул. Воронцово поле, 5-7, стр. 3)

о взыскании 204.985 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник Ю.Н. в соответствии с распоряжением от 12.10.2015,

от ответчика: Якубович Э.Ф. по доверенности от 04.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение "ИС Гагаринского района" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" о взыскании денежных средств в размере 204.985 руб. 30 коп. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-156669/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года Гагаринским районным судом вынесено решение по делу N 2-6080/13 о частичном удовлетворении исковых требований по иску Богоявленского И.В., Кудрявцева Н.Ю. к ГКУ "ИС Гагаринского района" и ООО "СТУЗ-140" о взыскании ущерба, причиненного падением дерева в общем размере 204985 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "СТУЗ-140" судом отказано на том основании, что ООО "СТУЗ-140" является подрядной организацией и несет ответственность только перед ГКУ "ИС Гагаринского района".

Истец на основании исполнительных листов серия ВС N 029939991, серия ВС N 029939995, сери ВС N 029939992 от 04.07.2014 года выплатил денежные средства в размере 204985 руб. 30 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 204.985 руб. 30 коп. на основании вышеперечисленных исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт N 7-СД/13 от 24.12.2012 года.

Согласно п. 3.4 контракта предусмотрено, что в обязанности подрядчика в теплый период входит санитарная обрезка деревьев и кустарников, а также проведение инвентаризации зеленых насаждений.

Согласно пп. 8.5.7. Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 г. "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" вырубка сухостойных деревьев и кустарников, производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента и с уведомлением не позднее чем за пять дней УБПОООПС ГУВД по г. Москве о месте и времени ее проведения. Подпунктом 8.5.6. Постановления установлено, что сухостойные деревья и кустарники выявляются в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно, кроме старого сухостоя (сухостой прошлого года), который можно выявить в любое время года.

Обязанность Подрядчика по выявлению сухостойных деревьев вытекает из государственного контракта, так как Заказчик своими силами не производит выявление сухостойных деревьев на территории района, в связи с тем, что обязанность по содержанию дворовой территории возложена непосредственно на подрядчика, у которого имеются соответствующие работники.

На основании государственного контракта обязанности по содержанию объектов озеленения и санитарной обрезке возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения, санитарная обрезка деревьев, работы по уходу за деревьями и кустарниками в соответствии с государственным контрактом возложена на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 10.09.2002 года "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" обязанность обследования зеленных насаждений лежит на землепользователе, а также согласно государственному контракту N 7-СД/13 от 24.12.2012 года обязанность ответчика осуществлять санитарную обрезку деревьев ежегодно в течении всего календарного года по заявке государственного заказчика, апелляционной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта ответчик принял на себя обязательства осуществлять санитарную обрезку деревьев и кустарников, проводить инвентаризацию зеленых насаждений и при необходимости составлять перечетные ведомости для оформления порубочных билетов.

В связи с чем, контроль за состоянием зеленых насаждений и своевременной регистрации их изменений, в соответствии с п. 3.4.1 контракта возложен на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-156669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТУЗ-140" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова