Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7464/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-216250/15-147-1782

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-216250/15-147-1782, принятое судьей Дейна Н.В. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 11131,45 руб. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 11131,45 руб. страхового возмещения.

Требования заявлены на основании ст. ст. 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-216250/15-147-1782 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано что судом первой инстанции неполно был исследованы представленные истцом документы ГИБДД в которых имеется прямое указание на то что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения т.с. "Фольксваген" г.р.з. Е746ВМ197, застрахованному у истца.

Согласно данным административного материала данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем "Ровер" г.р.н. Н013ЕЕ777, ответственность которого была застрахована у ответчика.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 21 485,20 руб., стоимость с учетом износа составила 18 665,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере 7534,05 руб.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предоставленным истцом документам с учетом износа деталей составила 18665,50 руб. к доводам Ответчика изложенным в отзыве и апелляционной жалобе суд относится критически.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертом в заключение ответчика и выплаченный истцом, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств того, что определенный страховщиком (истцом) размер выплаченного страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11131,45 руб. с учетом частичной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку согласно постановлению N 11469 от 18.04.2015 производство по делу в отношении Мельниковой С.Н. управляющей автомобилем Rover Н013ЕЕ777 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-216250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова