Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-4491/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-34628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Машошина Н.П. по дов. от 01.02.2016 г.

от ответчика: представитель Пелевин М.В. по дов. от 01.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4491/2016) ООО "ИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-34628/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "ИнвестПроектСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 3 397 671 руб. пени, начисленных за период с 22.10.2014 г. по 20.11.2014 г. и 15 516 030 руб. пени, начисленных за период с 21.11.2014 г. по 07.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" взыскано 9 456 850 руб. 50 коп. пени, а также 23 200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ИнвестПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в декабре 2014 г. выполнил все работы в соответствии с условиями договора N 2/86-12/СУБ-3 от 26.09.2013 г.; недостатки работ возникли уже после принятия работ по договору по причине весенней осадки грунта и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств; истец в настоящее время работы, выполненные ответчиком не оплатил, сумма задолженности составляет 7 195 813 руб. 05 коп.; податель жалобы полагает, что сумму неустойки необходимо начислять с суммы 6 406 916 руб. 82 коп.; взысканная судом первой инстанции неустойка является средством обогащения истца, который не понес никаких убытков с исполнением контракта, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

29.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, истец возражает против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания" - Подрядчик) и ООО "ИнвестПроектСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор N 2/8612/СУБ-З от 26.09.2013 года (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции магистральной тепловой сети по кварталу 40 Большой Охты, от ТК-1 у пр.Энергетиков через пр.Энергетиков до ТК-7 у дома пр. Металлистов,25 к.З и ТК-4 у пр.Металлистов, 25 к.2 (далее - работы).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2014 г. к Договору (далее - Дополнительным соглашением N 2) стороны утвердили Уточненный график производства работ за период с 01.09.2014 по 21.10.2014 года (далее - Приложение N1) к Дополнительному соглашению N 2.

В соответствии с уточненным графиком производства работ за период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г., являющимся Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 02.06.2014 г. к Договору, срок окончания работ по благоустройству - 21.10.2014.

В представленных к приемке актах (КС-2 N 1 - восстановление дорожных конструкций, КС-2 N 4 - озеленение, КС-2 N 5 - озеленение) указано, что работы выполнялись до 20.11.2014, что уже свидетельствует о нарушение графика производства работ на Объекте.

По состоянию на 07.04.2015 работы по восстановлению благоустройства Субподрядчиком не завершены.

Более того, генеральным директором Субподрядчика был подписан акт незавершенных работ на объекте от 07.04.2015, в котором указаны следующие нарушения:

1.Участок от ТК-4( сущ.) До ТК-6 (сущ.): Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом; газон не восстановлен, у тепловых камер имеются значительные просадки.

2.Участок от ТК-6 (сущ.) доТК-2 (сущ.): Пешеходная дорожка из тротуарной плитки не восстановлена S - 15 м2, бордюрный камень отсутствует; газон не восстановлен, у тепловых камер имеются значительные просадки.

3.Участок отТК-2 (сущ.) до УП-2: не восстановлена набивная дорожка S - 150 м2; Участок от УП-2 до УТ-1 (ТК-3 сущ.) и до УП-4; Газон не восстановлен полностью, не произведена обваловка УТ-1 (ТК-3 сущ.).

4.Участок от УП-4 до УП-6: Бордюрный камень установлен не в плоскости по высотным и вертикальным отметкам, швы не зачеканены цементным раствором. Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом; Наблюдается разрушение а/б покрытия у швов сопряжения.

5.Участок от УП-7 до УП-8: Существуют не восстановленные участки и остатки грунта.

6.Участок от УП-9 до УП-11: Бордюрный камень установлен не в плоскости по высотным и вертикальным отметкам, швы не зачеканены цементным раствором. Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом. Наблюдается разрушение а/б покрытия у швов сопряжения.

7.Участок от УП-12 до УТ-4 (ТК-8а сущ.): Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом; Бордюрный камень установлен не в плоскости по высотным и вертикальным отметкам; Наблюдается разрушение а/б покрытия у швов сопряжения; Не закончено благоустройство. Не вывезен мусор.

8.Участок УТ-4 (ТК-8а сущ.) до УТ-5: Бордюрный камень установлен не в плоскости по высотным и вертикальным отметкам, швы не зачеканены цементным раствором. Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом; Наблюдается разрушение а/б покрытия у швов сопряжения; Участок УТ-5 до УТ-6 (ТК-6 сущ.); Не восстановлена тротуарная плитка на разделительной полосе S-10 м2; Бордюрный камень установлен не в плоскости по высотным и вертикальным отметкам; Швы сопряжения существующего а/б покрытия с новым а/б покрытия не пролиты битумом.

Данные замечания не относятся к гарантийным, и являются препятствием к приемке работ на основании условий дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2014.

Пунктом 6.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков сдачи работ, предусмотренных Приложением N1 к Дополнительному соглашению N 2, а также в случае нарушения Субподрядчиком конечного срока сдачи работ по Договору, указанного в п.2.2. Договора, Субподрядчик в течение 5-ти банковских дней обязуется оплатить Подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ по Договору. Помимо штрафа, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков сдачи работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. Уплата штрафа и неустойки не освобождает Субподрядчика от принятых на себя обязательств по Договору.

Подписание дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2014 к Договору было предложено самим Субподрядчиком, как гарантия того, что последний исполнит свои обязательства по Договору в срок, не поставит под угрозу репутацию Подрядчика, просрочка Подрядчика не будет являться причиной начисления Заказчиком Подрядчику неустойки.

Поскольку Субподрядчик работы не сдал в срок, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были оценены апелляционным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклоняются как несостоятельные.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на сдачу работ в срок и о возможности устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, при этом не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляцию доказательства своих доводов.

Доводы ответчика на то, что у истца не закрыто обязательство в части оплаты долга за работы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании долга.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном Постановлении речь идет о государственном контракте, выполняемом по этапом, в настоящем деле взыскивается неустойка по договору подряда, размер котором определен в дополнительном соглашении N 2 к договору (по инициативе ответчика).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договоров, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, также то, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции с учетом положений Постановлений Пленума ВАС РФ N N 6 от 20.03.1997 г., N 81 от 22.12.2011 г. снизил размер взыскиваемой неустойки.

Требований о снижении размера взысканной неустойки на более меньшую сумму с представлением доказательств несоразмерности, ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-34628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Т.В. Жукова