Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2837/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-92223/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (ИНН:5029137470, ОГРН:1105029005113): Матрениной В.А., представителя (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН:7451300088, ОГРН:1107451006299): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-92223/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., пени в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альтернатива" (далее - ООО "ТД "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 13-2403 от 10 марта 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 85 000 руб., начисленной за просрочку внесения платежа по договору за период с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66-67). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айсберг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в полном объеме (л.д. 70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 13-2403, заключенному 10 марта 2013 года между ООО "ТД "Альтернатива" (поставщик) и ООО "Айсберг" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в порядке, определяемом договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, качество и цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора поставки покупатель обязан уплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что приемка товара по скрытому количеству и качеству производится покупателем не позднее 5 календарных дней с момента получения товара от поставщика. Претензии о несоответствии товара с условиями, согласованными сторонами, предъявляются покупателем в течение указанного в настоящем пункте срока приемки товара.

В силу пункта 6.6. договора поставки покупатель имеет право на предъявление претензий по качеству товара (скрытым дефектам, которые нельзя обнаружить в момент получения товара) в течение всего срока годности/гарантийного срока товара.

Во исполнение договора ООО "ТД "Альтернатива" по товарной накладной N АЛТ00023279 от 23.06.2015 (л.д. 12-13) поставило ООО "Айсберг" продукцию общей стоимостью 583 390 руб. 08 коп. Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по количеству и качеству, доказательств возврата продукции в материалах дела не имеется.

ООО "Айсберг" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед ООО "ТД "Альтернатива" образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Альтернатива" в суд с настоящим иском.

Изучив имеющуюся в деле копию товарной накладной и оценив ее в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки N 13-2403 от 10 марта 2013 года подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был исследовать взаимоотношения сторон в рамках всего срока действия договора поставки, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оплате продукции, поставленной по товарной накладной N АЛТ00023279 от 23.06.2015. В обоснование своих требований ООО "ТД "Альтернатива" в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих оплату полученного по данной накладной товара.

В этой связи суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из заявленных требований истца, подтвержденных документально и не опровергнутых ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 13-2403 от 10.03.2013 стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, не оплаченного в установленный сторонами срок, за каждый день просрочки платежа, если просрочка составила менее 14 календарных дней. Начиная с 15-го дня просрочки платежа, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 9.1 договора).

За просрочку оплаты истцом за период с 24 июля 2015 года по 23 октября 2015 года начислена неустойка в размере 85 000 руб. Контррасчет неустойки ответчик не представил, правильность ее размера не оспаривал. Из материалов дела судом установлено, что истцом товар поставлен, покупатель не оплатил товар в сроки, установленные договором, в полном объеме, следовательно, ООО "ТД "Альтернатива" правомерно начислило неустойку в заявленном размере. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-92223/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич