Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1468/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-43176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ксена" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) - Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-43176/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ксена"

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 568 400 руб. основного долга, 12 333 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 568 400 руб. основного долга, 12 333 руб. 30 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. С учетом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на сумму основного долга в размере 568 400 руб. Ответчик полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, в соответствии с которым он просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 568 400 руб. в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга по поставке товара.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так как отказ истца от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, данный отказ принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, до судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ксена" и ПАО "Уралмашзавод" заключен договор поставки продукции от 20 апреля 2010 года N 424-005-3207 (номер регистрации в ООО "КСЕНА" 120-2010), в соответствии с условиями которого и согласованными спецификациями к договору ООО "Ксена" (поставщик) поставляло в адрес ПАО "Уралмашзавод" продукцию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара за период с 01.07.2015 по 23.11.2015.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 12333 руб. 30 коп., исходя из периода просрочки с 01.07.2015 по 23.11.2015.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судами проверен, признан верным. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, договорная неустойка может быть уменьшена судом лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, возникновения каких-либо тяжелых последствий либо дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, отклонены, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо учитывать, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая значительный период просрочки, сумму задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера договорной неустойки, предъявленной к взысканию.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в указанной части законным и обоснованным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга вызван погашением задолженности ответчиком после возбуждения производства в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Ксена" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 568 400 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-43176/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу N А60-43176/2015 в части требований о взыскании суммы долга в размере 568 400 руб. прекратить.

Взыскать с ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) в пользу ООО "Ксена" ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184) неустойку в размере 12 333 (Двенадцать тысяч триста тридцать три) руб. 30 коп., госпошлину по иску в размере 14 553 (Четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева