Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-249/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-16471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройсервис": Смирнова Г.А., доверенность от 23.01.2015 N 15, паспорт,

от ответчика ООО "Научно - внедренческое управление": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Научно - внедренческое управление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-16471/2015

по иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1025901702936, ИНН 5911038512)

к ООО "Научно - внедренческое управление" (ОГРН 1025901712154, ИНН 5911003982)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - истец, общество "Уралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - ответчик, общество "Научно-внедренческое управление") о взыскании 88 391 руб. 69 коп. задолженности, 74 224 руб. 51 коп. пени по договору субподряда от 01.08.2013 N 4 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцу из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 511 руб. 89 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что сметы, утвержденные заказчиком работ ОАО "Уралкалий", расчет договорной цены не согласованы сторонами, следовательно, отсутствуют основания полагать, что такой объем работ и по такой стоимости был заказан истцу в рамках спорного договора. Полагает, что договор субподряда от 01.08.2013 N 4, часть актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом, а другая часть актов не подписана ответчиком, кроме того, акты не подписаны заказчиком работ ОАО "Уралкалий". Указал, что истцом не передана исполнительная документация. Не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Уралстройсервис" (субподрядчик) и "Научно-внедренческое управление" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2013 N 4 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные субподрядные работы на объектах ОАО "Уралкалий", а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются согласно сметам, утвержденным ОАО "Уралкалий" (заказчик), и являющимися неотъемлемой часть договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами, утвержденными согласно п. 1.2 договора.

Стоимость работ подтверждается расчетами договорной цены и сметой (п. 2.2 договора).

Разделом 9 договора предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному подрядчику за пять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ отдельно по каждому объекту два экземпляра исполнительной документации (формы КС-2 и КС-3) согласно СНиП (п. 9.1 договора). Сдача субподрядчиком полностью выполненных работ по каждому отдельному объекту и приемка их генеральным подрядчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае мотивированного отказа генерального подрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 9.2 договора). Генеральный подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования: для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неуплаченной суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 339 018 руб. 25 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, задолженность ответчика составляет 88 391 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика; ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 224 руб. 51 коп. заявлено истцом правомерно; истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что между сторонами не было согласовано существенное условие договора о цене работ в связи с отсутствием расчета договорной цены и сметы, утвержденной заказчиком ОАО "Уралкалий", отклоняется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок выполнения соответствующих работ, порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что истец фактически приступил к выполнению работ, ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы. Стороны о незаключенности договора не заявляли ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе исполнения контракта, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключённым не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что письмом от 07.04.2015 исх. N 151 ответчик гарантировал погасить возникшую задолженность по спорному договору перед истцом. Также в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на 31.12.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 113 464 руб. 61 коп.

Принимая во внимание те обстоятельства, что договор субподряда от 01.08.2013 N 4, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ скреплены печатью ответчика, об утере которой не заявлялось, с учетом того, что о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об оспаривании подписи было указано только после возникновения настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении довода ответчика о подписании вышеназванных документов со стороны ответчика ненадлежащим лицом, как необоснованного и не подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, содержащиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью организации.

Довод ответчика о том, что акты не подписаны заказчиком работ ОАО "Уралкалий", не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной по спорной сделке является ответчик, именно на него возложена обязанность по принятию и оплате выполненных работ, на лицо, которое не является стороной договора, не могут возлагаться какие-либо обязательства, в том числе принятию работ и подписанию соответствующих актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ. Оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной и иной документации по договору.

Непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу N А50-16471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева