Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-746/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А26-8900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Полякова Л.А. (доверенность от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-746/2016) ООО "СИГМА РЦ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу N А26-8900/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "СИГМА РЦ"

к ООО "Коллиерз Интернешнл"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (далее - ООО "Сигма РЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", ответчик) 872 438 руб. 51 коп. убытков в виде уплаченного вознаграждения в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.08.2012 N 123/08-Р-12.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сигма РЦ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, несмотря на подписание акта приема-передачи оказанных услуг, оснований для уплаты вознаграждения ответчику не имеется, поскольку условия предварительного договора арендатором не выполнены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Коллиерз Интернешнл" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Сигма РЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Холдинг "Лотос" (заказчиком) и ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.08.2012 N 123/08-Р-12 (л.д. 82 - 95 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в качестве агента заказчика по привлечению клиентов для аренды помещений за вознаграждение, определенное в статье 5 договора. Исполнитель оказывает услуги по договору на эксклюзивной основе относительно клиентов, что предполагает наличие у исполнителя в течение всего срока действия настоящего договора исключительных прав на представление интересов заказчика перед клиентами, а также обязует заказчика не заключать договоры с третьими лицами, не осуществлять самостоятельно указанную в пункте 2.1 договора деятельность в отношении клиентов (пункт 2.2 договора).

Основной обязанностью исполнителя является поиск клиентов и согласование их с заказчиком (пункт 4.1.1 договора). Пунктом 4.5 договора оговорено, что обязательства исполнителя по поиску клиента и содействию в подписании договора аренды/предварительного договора аренды в отношении каждого клиента считаются исполненными в полном объеме после заключения соответствующего договора аренды/предварительного договора аренды. Под "клиентом" в договоре понимается потенциальный арендатор помещений, привлеченный исполнителем в процессе оказания услуг по настоящему договору, а также любое лицо, заинтересованное в аренде помещений, с которым ведутся переговоры, подтверждаемые перепиской.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до наступления более раннего из событий: до полной сдачи всех помещений в аренду; по истечении шести месяцев с даты открытия торгового центра (пункт 3.1 договора). Окончание срока или досрочное расторжение договора не влечет прекращение обязательства заказчика по оплате вознаграждения, возникшего в течение срока действия договора и не исполненного заказчиком на момент прекращения действия договора либо в срок, указанный в пункте 5.9 договора (пункт 3.2 договора).

Разделом 5 договора определено вознаграждение исполнителя и порядок расчетов. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за привлечение клиентов подлежит оплате заказчиком исполнителю в следующем порядке: ежемесячные маркетинговые платежи; вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды. Из содержания пункта 5.3 договора следует, что вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды составляет 8,33% от среднегодовой арендной платы применяемой к договору аренды без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды. Вознаграждение выплачивается в случае заключения заказчиком (или аффилированным лицом заказчика) и клиентом (или аффилированным лицом клиента) договора аренды и /или предварительного договора аренды и получения заказчиком первого платежа от клиента, достаточного для уплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается из полученного заказчиком от клиента платежа в течение 5 рабочих дней с даты поступления такого платежа.

Между ООО "Торговый Холдинг "Лотос", ООО "Сигма РЦ" и ООО "Коллиерз Интернешнл" было оформлено соглашение от 20.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг от 20.08.2012 N 123/08-Р-12, в соответствии с которым произошла перемена лица в обязательстве; весь объем прав и обязанностей заказчика по договору (ООО "Торговый Холдинг "Лотос") передан новому заказчику - ООО "Сигма РЦ" (л.д. 96 - 97).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик осуществил поиск потенциального арендатора - ООО "Академия 1". Между ООО "Сигма РЦ" и ООО "Академия 1" был заключен предварительный договор аренды от 27.12.2013 N 271213/1-2-F. В соответствии с указанным договором ООО "Сигма РЦ" обязалось заключить с ООО "Академия 1" в срок до 31 марта 2015 года краткосрочный договор аренды помещений ориентировочной площадью 3005,2 кв.м (пункт 5.2). При этом доступ в помещения, являющиеся объектом арендных отношений, арендодатель должен предоставить арендатору не позднее, чем за 180 дней до даты открытия здания для посетителей, но в любом случае не позднее 1-го квартала 2015 года (пункт 4.4). Помещения должны располагаться в здании физкультурно-оздоровительного комплекса (Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Лесной), строительство которого осуществляет арендодатель.

Во исполнение предусмотренной пунктом 6.1 договора обязанности по внесению обеспечительного платежа арендатором в пользу арендодателя был совершен платеж в размере 35 060, 67 у.е. плюс НДС 18%. При этом стороны под у.е. понимали рублевый эквивалент курсу доллара США на день оплаты. На счет арендодателя переведены следующие суммы: 31.01.2014 - платеж в размере 940 000 руб.; 04.02.2015 - платеж в размере 517 180 руб. 83 коп. Обеспечительный платеж подлежал зачету в качестве арендной платы за первый месяц аренды по краткосрочному договору.

Между ООО "Сигма РЦ" и ООО "Коллиерз Интернешнл" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 27 по договору без взаимных претензий по срокам и качеству оказанных услуг. Платежным поручением от 26.02.2014 N 1036 истец перечислил ответчику причитающееся вознаграждение в размере 872 438 руб. 51 коп.

Арендатор (ООО "Академия 1") на основании пункта 8.1 предварительного договора аренды от 27.12.2013 N 271213/1-2-F направил в адрес ООО "Сигма РЦ" уведомление от 06.05.2015 о расторжении договора с требованием возвратить выплаченные по предварительному договору денежные средства в срок до 05.06.2015. Указанным пунктом предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение предварительного договора и отказ от заключения договоров аренды путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если арендодатель (ООО "Сигма РЦ") нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 предварительного договора, более чем на 30 календарных дней.

Указав, что условия заключенного ООО "Сигма РЦ" и ООО "Академия 1" предварительного договора аренды от 27.12.2013 N 271213/1-2-F не выполнены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, исследовав представленные в дело доказательства с учетом положений договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено, что фактическим результатом оказанных исполнителем услуг стало заключение между заказчиком и клиентом предварительного договора аренды (пункт 4.5 договора). Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.12.2013 N 27 сдачи-приемки оказанных услуг по договору, выплачено соответствующее вознаграждение. Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора здание второй очереди торгового центра (физкультурно-оздоровительного комплекса), в котором предполагалась аренда помещения потенциальным арендатором, не построено, в эксплуатацию не введено, в связи с чем является необоснованной ссылка подателя жалобы на расторжение клиентом предварительного договора по основаниям неплатежеспособности.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 23.12.2015 N 5673 на сумму 3000 руб. без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СИГМА РЦ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 ноября 2015 года по делу N А26-8900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИГМА РЦ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина