Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2628/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-24701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-24701/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" - Сабиров Минитагир (решение единственного участника от 21.06.2012 N 1);

заинтересованного лица -Администрации Сосновского муниципального района - Кунгурцева Ольга Леонидовна ( доверенность 01.12.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный кооператив Луч" - Сабиров Минитагир (доверенность от 16.11.2015 N 26).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" (далее - заявитель, ООО "Компания "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными бездействия и постановления (решения) Администрации:

- не заключение договора о выкупе (компенсации) изъятых земельных участков общей площадью 2 га у СХПК "Луч",

- недействительным постановления N 813 от 25.08.2000.

(требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены- общество с ограниченной ответственностью "СХПК Луч" (далее - ООО "СХПК "Луч"); общество с ограниченной ответственностью"Регион" (далее - ООО "Регион"); Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области; Комитет по управлению имуществом Сосновского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в удовлетворении требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.19).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Компания "Каскад"(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права (т.2 л.д.26).

Апеллянт указывает на несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда о нарушении сроков обжалования ненормативного правового акта, поскольку полагает, что заявителю стало известно об отказе в заключении договора выкупа изъятых земельных участков только из письма Администрации 28.07.2015 N 3018.

По мнению апеллянта, довод об отсутствии у заявителя прав в отношении земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Необоснован по мнению апеллянта и вывод о ненадлежащем способе защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц за исключением ООО "СХПК "Луч" не явились.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и ООО "СХПК "Луч", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных им после вынесения решения суда: копии свидетельства о регистрации права собственности от 20.01.2016 и копии письма кадастрового инженера от 29.12.2015 N 184.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал представитель заявителя и третьего лица.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные документы, подтверждающие их доводы, представителем при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с тем, что представитель заявителя и третьего лица в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, в связи с чем возвращены представителю в зале судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

12.06.2008 между ООО "Компания "Каскад" (покупатель) и СХПК "Луч" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584 (л.д.2 т.2).

31.05.1999. Главой Администрации Сосновского района было вынесено постановление N 678, в соответствии с которым в общую собственность СХПК "Луч" был выделен земельный участок, изъятый из земель АОЗТ "Витаминное" из расчета земельных долей 140 собственников, вышедших из АОЗТ "Витаминное". Общая площадь выделенной доли составляла 737,3 га и представляла собой пять разъединенных между собой обособленных земельных участков (л.д.55 т.1).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под следующими кадастровыми номерами:

- 74:19:160202:01-343,9 га,

- 74:19:160203:01-13,4 га,

- 74:19:160301:01-138,8 га,

- 74:19:160302:02-174,3 га.

Сосновским районным судом 15.06.2015 признано право собственности земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:584, площадью 690,5 га за ООО Компания "Каскад" (л.д.26 т.1).

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района от 25.08.2000 N 813 из земельного участка Сельскохозяйственного кооператива "Луч" был изъят земельный участок общей площадью 2 га и передан ООО "Регион" (л.д.21 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установил, что оспариваемое постановление принято 25.08.2000, в арбитражный суд заявитель обратился только 01.10.2015, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, почти на 15 лет. Оснований для восстановления указанного срока суд не смотрел. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в 2000 году ООО Компания "Каскад" никаких прав в отношении земельного участка, указанного в постановлении N 813, не обладало, таким образом, оспариваемое постановление N 813 не затрагивало и не могло затронуть права заявителя. При этом судом указано на тот факт, что удовлетворение требований заявителя в части признания постановления N 813 недействительным не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, поскольку, как указывает заявитель, изъятый земельный участок находится в собственности ООО "Регион".

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из существа заявленных требований, что заявитель оспаривает постановление Администрации от 25.08.2000 и бездействие Администрации по не заключению договора с СХПК "Луч" о выкупе изъятых земельных участков.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что нарушение своих субъективных прав ООО "Компания "Каскад" связывает с возможностью взыскания убытков в связи с изъятием земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято 25.08.2000, в арбитражный суд заявитель обратился только 01.10.2015, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, почти на 15 лет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, его директором является Сабиров Минитагир. Запись о данных сведениях внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2009.

ООО "СХПК Луч", представителем которого являлся Сабиров Минитагир, в рамках дела N А76-38747/2009 21.10.2009 инициировало спор с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью "Регион", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области:

1) о признании недействительным постановления главы Администрации N 813 от 09.08.2000;

2) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1602003:001 площадью 0,9 га, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-01/19-008/2003-0085 за ООО "Регион";

3) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации земельного участка с кадастровым номером 74:19:1603001:002 площадью 1,1 га, регистрационная запись в ЕГРП N 74-01/19-008/2003-0086 за ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-38747/2009 в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО Компания "Каскад", в лице своего директора, обладало информацией о наличии оспариваемого постановления N 813, а также о наличии спора в отношении земельных участков, находящихся в собственности ООО "Регион". При этом, доводы ООО "СХПК Луч" в отношении требования к ООО "Регион" были обусловлены ссылкой на неправомерное изъятие земельных участков площадью 2 га оспариваемым постановлением N 813.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалуемое в рамках настоящего дела бездействие Администрации в оформлении выкупа изъятых земельных участков не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель - ООО Компания "Каскад" вообще когда-либо обращалось в Администрацию с соответствующими заявлениями. Представленная заявителем переписка касается правоотношения ООО "СХПК "Луч".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на верный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., вместо положенных 1500 рублей, из федерального бюджета заявителю надлежит вернуть 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу А76-24701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Каскад" и федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова