Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-4945/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-79235/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МонолитСетьСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-79235/2013(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "СУ-27" Голубева Д.В. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на процедуры,

установил:

ООО "МонолитСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016.

Апелляционная жалоба ООО "МонолитСетьСтрой" была оставлена без движения по 04.04.2016, ввиду нарушения требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобы не приложены доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение копии апелляционной жалобы арбитражному управляющему Голубеву Д.В.

Кроме того, не представлена доверенность на лицо, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "МонолитСетьСтрой" (Пасякин П.В.), вследствие чего подателю жалобы предлагается представить доверенность (пункт 4 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Копия определения отправлена подателю апелляционной жалобы и возвращена с отметкой о вручении (номер заказного письма 19084494087844).

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4945/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова