Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-17762/15

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-16891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от Глоба А.В.: Рублев И.В., паспорт, доверенность от 26.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Глоба Андрея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Глоба А.В.,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-16891/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион" (ОГРН 1046600295280, ИНН 6606019603),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 года принято к производству заявление ООО "Регион" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.06.2013 в отношении ООО "Регион" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Решением арбитражного суда от 22.10.2013 ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайкы Дмитрия Дмитриевича, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Определением от 20.04.2015 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2015.

19 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Д.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и взыскать с Глобы А.В. в пользу должника в сумме 1 069 635,44 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года суд заявление конкурсного управляющего ООО "Регион" о привлечении Глоба Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил. Взыскал с Глоба Андрея Валерьевича в пользу ООО "Регион" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 1 069 635,44 руб.

Не согласившись с вынесенными определениями, Глоба А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд почитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы бывший руководитель должника указывает на то, что в данном случае необходимо установить точную дату возникновения обязанности по подаче заявления в суд; заявитель определил дату наступления неплатежеспособности ООО "Регион" 31.05.2010 исходя из неисполнения обязанности по оплате суммы долга в размере 438 487,13 руб. по мировому соглашению с ООО "Ремэнергоспецналадка" от 01.03.2010 (N А60-58297/2009); данные обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у должника признаков неплатежеспособности. Также апеллянт считает, что имущественное положение лица определяется не только суммами его неисполненных обязательств, но и суммами его дебиторской задолженности и стоимостью имущества; в ходе наблюдения временным управляющим инвентаризация имущества должника не проводилась, рыночная стоимость имущества не устанавливалась. Отмечает, что не имеет возможности доказать отсутствие признаком неплатежеспособности в 2010 году в полной мере в виду передачи конкурсному управляющему всей документации должника; выручка ООО "Регион" в соответствии с данными расчетного счета в 2010 году составила более 5,5 млн. руб., в 2010-2011 годах общество располагало активами как для ведения хозяйственной деятельности, так и для расчетов с кредиторами; сделать точный вывод о сроке появления у общества "Регион" признаков неплатежеспособности сделать сложно, поскольку в конце 2009 года общество перешло на систему налогообложения ЕНВД, в связи с чем, бухгалтерские балансы не составлялись. Также апеллянт указывает на то, что согласно справке ОАО "Уралтрансбанк" обороты по кредиту расчетного счета ООО "Регион" прекратились с сентября 2011 года, на 20.10.2011 в картотеке N2 по счету общества находились документы на сумму 158 990,31 руб.; считает, что поскольку в мае 2011 года кредитовый оборот составил 355 598,76 руб., признак неплатежеспособности у общества "Регион" появился в начале июня 2011 года, следовательно, срок на подачу заявления о банкротстве истек 01.07.2011; данном случае из суммы, заявленной конкурсным управляющим необходимо вычесть сумму налога, пеней и штрафа, начисленных до 01.07.2011, сумма взыскания должна составить 551 226,88 руб. Кроме того, Глоба А.В. полагает, что для возложения на него ответственности необходимо доказать его вину и причинно-следственную связь, при этом следует учитывать, что им предпринимались все меры для получения дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вся задолженность, взысканная с Глоба А.В., является непогашенными требованиями уполномоченного органа в размере 1 069 635,44 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов тремя определениями (от 16.09.2013, от 31.01.2014, от 19.02.2014).

Из содержания определений от 16.09.2013 и от 19.02.2014 года невозможно установить период возникновения задолженности.

Определением от 17.02.2016 судебное заседание было отложено на 09.03.2016 в связи с необходимостью предоставления уполномоченным органом и конкурсным управляющим расчета и обоснование задолженности по обязательным платежам, возникшим после 30.06.2010 и истребования из суда первой инстанции материалов дела.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда от 17.02.2016 от конкурсного управляющего должника поступили расчет задолженности по обязательным платежам, возникшим после 30.06.2010, справка о задолженности по обязательным платежам, протокол расчета пени по акту N 23 от 28.11.2011. Названные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Тома настоящего дела о банкротстве по требованиям уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион" Арбитражным судом Свердловской области в распоряжение апелляционного суда не поступили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство на 04.04.2016 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.).

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

Из суда первой инстанции поступили истребуемые материалы дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Глоба А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению по делу N А60-58297/2009 должник обязался произвести выплаты в пользу кредитора ООО "Ремэнергоспецналадка" по графику до 31.05.2010 в сумме 438 487,13 руб. Однако таких выплат должник не произвел.

Руководителем должника в этот период являлся А.В. Глоба.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника поступающие в мае 2010 года денежные средства направлялись на выплату иным кредиторам, а не ООО "Ремэнергоспецналадка"; на момент наступления срока совершения платежа по утвержденному мировому соглашению, денежные средства на расчетном счете с учетом поступающих средств в необходимой сумме отсутствовали. Исходящий остаток на 30.04.2010 составлял 8 790,01 руб., на 31.05.2010 - 28 694,24 руб.

Следовательно, должник фактически удовлетворял требования иных кредиторов, что привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредитором ООО "Ремэнергоспецналадка" по условиям мирового соглашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 30.06.2010, то есть спустя месяц после обнаруженной просрочки платежа по мировому соглашению.

Утверждение апеллянта о том, что выручка ООО "Регион" в соответствии с данными расчетного счета в 2010 году составила более 5,5 млн. руб., не опровергает установленные судом обстоятельства по делу, поскольку обороты по счету не могут свидетельствовать о размере прибыли общества, кроме того, апеллянт не доказал, что имеющихся денежных средств у должника было достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами. Объективные причины для не погашения долга по мировому соглашению суду не названы.

Довод о том, что в 2010-2011 годах общество располагало активами, как для ведения хозяйственной деятельности, так и для расчетов с кредиторами, не объясняет причины неисполнения судебного акта. В отсутствие вразумительного объяснения причин длительного непогашения долга, взысканного судебным актом, следует считать, что такое непогашение вызвано недостаточностью денежных средств и имущества для расчета со всеми кредиторами.

Документов, опровергающих вывод суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Обязанность Глоба А.В. по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Регион" в срок до 30.06.2010 исполнена не была. Дело о банкротстве общества возбуждено 13.05.2013 по заявлению самого должника на основании заявления поданного 07.05.2013.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для освобождения Глоба А.В. от ответственности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежала применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи настоящего заявления не погашенными являются требования в размере 1 069 635,44 руб., включенные в реестр требований кредиторов и возникшие после даты, когда должник был обязан обратиться в суд с заявление о признании его банкротом, в том числе:

- задолженность по заработной плате в сумме 269 318,47 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника;

- задолженность перед бюджетом по уплате транспортного налога за 2011 год в сумме 2 502 руб., пени в сумме 306,89 руб. Данная задолженность включена в реестр определением от 16.09.2013;

- задолженность перед бюджетом по уплате страховых взносов за отчетные периоды - 1-4 кварталы 2011, 2012 годов, 1 квартал 2013 года в размере 166 310,36 руб. Данная задолженность включена в реестр определением от 31.01.2014;

- задолженность перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 631 197,72 руб. по состоянию на 30.09.2011 года. Данная задолженность включена в реестр определением от 19.02.2014.

Учитывая указанную выше правовую позицию, момент возникновения обязанности по уплате транспортного налога, налога на доходы физических лиц и специфику исчисления страховых взносов (ст.ст. 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N16801/12) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Глоба А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установленном судом первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 18.11.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-16891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов