Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-497/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А55-22976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агрос",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руна" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТД Агрос" и применение последствий недействительности сделок, в рамках дела

N А55-22976/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руна", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321258330, ОГРН 1106320023116,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Руна" Смыслов К.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТД Агрос" и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года заявление удовлетворено.

ООО "ТД Агрос", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года, в признании сделки недействительной отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Руна" Смыслов К.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руна" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТД Агрос" и применение последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-22976/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Руна" было возбуждено 26 сентября 2014 года.

05.02.2013 между ООО "Руна" и ООО "ТД Агрос" был заключен договор поставки N 05-02/13 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Руна" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТД Агрос" (покупатель) принять и оплатить селитру аммиачную (далее - товар).

ООО "Руна" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору поставки N 05-02/13 от 05.02.2013. ООО "ТД Агрос" была перечислена сумма оплаты за товар 4 905 750 рублей, а ООО "Руна" осуществило поставку товара ООО "ТД Агрос" в сумме 4 387 504 рубля.

Таким образом, у ООО "Руна" образовалась сумма предоплаты перед ООО "ТД Агрос" в сумме 518 246 рублей.

Впоследствии ООО "ТД Агрос" обратилось в суд с требованием взыскать с ООО "Руна" сумму предоплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу N А55-19323/2014 исковые требования ООО "ТД Агрос" удовлетворены в полном объеме.

В ноябре-декабре 2014 года ООО "Руна" были перечислены денежные средства в адрес ООО "ТД Агрос" в общей сумме 418 246 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной ЗАО "Фиа-Банк" исх.N 119-32101 от 13.01.2015 г., а также платежными поручениями: N 112 от 28.11.2014 на сумму 100 000 рублей (возврат по письму N 35 от 14.07.2014 за селитру аммиачную согласно договора поставки N 05-02/13 от 05.02.2013, в том числе НДС (18%) 15254-24); N 127 от 08.12.2014 на сумму 100 000 рублей (возврат по письму N 35 от 14.07.2014 за селитру аммиачную согласно договора поставки N 05-02/13 от 05.02.2013, в том числе НДС (18%) 15254-24); N 170 от 22.12.2014 на сумму 218 246 рублей (возврат по письму N 35 от 14.07.2014 за селитру аммиачную согласно договора поставки N 05-02/13 от 05.02.2013, в том числе НДС (18%) 33291-76).

Оспариваемые платежи произведены в ноябре и декабре 2014 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2014)

Ссылаясь на толкование норм материального права в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) и положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению ответчику денежных средств в размере 418 246 руб., как совершенной после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекшей предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи произведены ноябре и декабре 2014 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.09.2014, и в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения.

При этом по состоянию на декабрь 2014 года у ООО "Руна" имелась кредиторская задолженность, установленная судебными актами перед следующими кредиторами: ООО "Химреактив" - сумма задолженности в размере 1 142 294 руб. 62 коп., подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу N А55-28451/2013; ООО "Средневолжская Химическая компания" - сумма задолженности 601 538 руб. 58 коп., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу N А55-8733/2014; ООО "Уральский завод противогололедных материалов" - сумма задолженности в размере 4 219 880 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу N А50-8696/2014; ЗАО КБ "Газбанк" - сумма задолженности в размере 87 830 руб. 88 коп., подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу NА55-18812/2014; от 21.11.2014 по делу NА55-18809/2014; от 03.10.2014 по делу NА55-18811/2014; от 01.10.2014 по делу NА55-18106/2014; от 03.10.2014 по делу NА55-18813/2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ТД Агрос" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, объективно подтверждена, и указанные нормы в силу специального характера имеют преимущество перед иными нормами материального права.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредиторов (ООО "ТД Агрос") перед другими кредиторами и правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности характеризуются неоднократностью их совершения в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору поставки со стороны ООО "Руна" не исполнялись, в связи с чем, в адрес общества была направлена претензия исх. N 35 от 14.07.2014 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Впоследствии ООО "ТД Агрос" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Руна" суммы предоплаты.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что оспариваемые платежи совершены только в ноябре и декабре 2014 года, а именно спустя 5 месяцев после полученной претензии от ответчика и только после вынесения судебного решения по делу N А55-19323/2014 и выдачи исполнительного листа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе обычной хозяйственной деятельности не редки случаи возвратов излишне уплаченных авансов в связи с поставкой меньшего количества товаров или изменения конъюнктуры рынка, что подтверждается документами, подтверждающими возврат денежных средств иными контрагентами ООО "ТД Агрос".

Однако для взаимоотношений ООО "Руна" и ООО "ТД Агрос" по договору поставки от 05.02.2013 (оплата товара со стороны ООО "ТД Агрос", последующая поставка со стороны ООО "Руна") не характерен возврат авансовых денежных средств.

Оспариваемые платежи явились единичным случаем, кроме того, совершенные со значительной просрочкой по времени, в связи с необходимостью исполнения судебного акта по делу N А55-19323/2014.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что платежи совершены ООО "Руна" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "ТД Агрос" относительно того, что пункт 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим к возникшему спору подлежат отклонению, так как ООО "Руна" совершило сделку по возврату денежных средств, полученных от ООО "ТД Агрос по договору поставки, что не является исполнением обязательств, по которым ООО "Руна" получило равноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО "ТД Агрос" денежных средств в сумме 418 246 руб. в пользу ООО "Руна".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руна" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТД Агрос" и применение последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-22976/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Руна" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО "ТД Агрос" и применение последствий недействительности сделок, в рамках дела N А55-22976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева