Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-5516/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-87621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5516/2016) ОАО "Банк Пурпе"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-87621/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк Пурпе"

к УФНС по Ленинградской области

о признании недействительным решения от 20.08.2015 N 16-21-05/09968@

при участии:

от истца: Гулина А. А. (доверенность от 20.11.2015)

от ответчика: Гончарова С. Г. (доверенность от 13.01.2016 N 05-06/00138)

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Пурпе" (ОГРН 1028900000073, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, микрорайон 9, д.9; далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) от 20.08.2015 N 16-21-05/09968@.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) обнаружен факт несвоевременного сообщения заявителем сведений, которые в соответствии со статей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должны были быть сообщены налоговому органу, о чем составлен акт от 06.03.2015 N 20-22/673 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и письменных возражений заявителя по данному акту инспекцией вынесено решение от 05.05.2015 N 20-22/501 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. и пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в сумме 5 000 руб.

Решение инспекции от 05.05.2015 N 20-22/501 обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.08.2015 N 16-21-0509968@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения управления в части привлечения к ответственности по статье 129.1 НК РФ, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемое решение управления, подтвердившее правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 129.1 НК РФ, не нарушает прав налогоплательщика и не возлагает на него каких-либо незаконных дополнительных по сравнению с решением нижестоящего налогового органа обязанностей, признание недействительным решения управления не влечет прекращения негативных для налогоплательщика последствий нарушения его прав, вызвавших необходимость обращения в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления апелляционная жалоба Банка удовлетворена частично. Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ; в части привлечения Банка к ответственности по статье 129.1 НК РФ решение инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий, нарушений процедуры его принятия не допущено.

Указанные обстоятельства были установлены решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения управления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-87621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова