Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-12027/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-211688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-211688/15 о возвращении искового заявления, принятого судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (ОГРН 1117746756324, ИНН 7704791440) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" (ОГРН 1037739145971, ИНН 7730145837) о взыскании 903110 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрРенИнвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕЛЫЙ ВЕТЕР ЦИФРОВОЙ" задолженности в размере 903 110, 80 руб.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление оставлено без движения до 25.12.2016.

В установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 01.02.2016 суд возвратил истцу исковое заявление. При этом суд первой инстанции определил возвратить истцу из федерального бюджета 21 062 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2015 N 21733.

Выдана справка на возврат госпошлины (л.д.12).

Не согласившись с указанным определением в части возврата госпошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для возврата госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное дело под номером N А40-216901/15.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом платежным поручением N 21733 от 22.10.2015 в бюджет было уплачено 21 062 руб. госпошлины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы права, оснований для отмены определения в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-211688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский