Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 02АП-1854/16

г. Киров

05 апреля 2016 г.

Дело N А28-14861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-14861/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (ОГРН 1054316910339, ИНН 4345118145)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1054316536383, ИНН 4345098724)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтис-Аури" (далее - заявитель, Общество, ООО "Монтис-Аури") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 26.11.2015 N 02-10-01/331, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая характеризуется как возможностью наступления опасных последствий (возникновение пищевых отравлений человека, распространение инфекционных и инвазионных болезней животных и человека), так и пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Более подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2015 по 20.11.2015 на основании приказа от 30.09.2015 N 1220 (л.д.30-31) Управлением в отношении ООО "Монтис-Аури" проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Обществом обязательных требований в сфере ветеринарного законодательства согласно плану проведения плановых проверок на 2015 год.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нахождения в обороте продукции животного происхождения, не соответствующей обязательным требованиям в сфере ветеринарии, что свидетельствует о нарушении статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1, 2, 3, 7 Приложения N 1 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, а именно: 03.11.2015 ООО "Монтис - Аури" (ул. Некрасова, д. 65, г. Киров, Кировская область) приняло по товарной накладной от 03.11.2015 N 1825 от ООО "АКВА" (ул. Производственная, 24, г. Киров, Кировская область) для хранения, переработки (приготовление готовых блюд) и реализации продукцию животного происхождения: печень ЦБ 1/12 (пакет) в количестве 12 кг без ветеринарных сопроводительных документов. Вышеуказанная продукция без ветеринарных сопроводительных документов находилась в морозильнике вместе с доброкачественной продукцией. Указанная в товарной накладной от 03.11.2015 N 1825 информация о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, заверенная и подписанная ветеринарным врачом КОГКУ "Кировская облСББЖ" Зыковой Л. А. 03.11.2015 не позволяет идентифицировать продукцию животного происхождения: печень цыплят замороженная (ТМ "Мираторг"), изготовитель ООО "Брянский Бройлер", дата выработки 14.06.2015, а также подтвердить её безопасность в ветеринарно - санитарном отношении и благополучие места ее выхода по следующим основаниям: в строке "N" в информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, заверенной и подписанной ветеринарным врачом КОГКУ "Кировская облСББЖ" Зыковой Л.А. 03.11.2015 указано "СОГЛАСНО ОПИСИ", в описи производителей и сертификатов от 03.11.2015 к ТОРГ - 12 N А 0000001825; к товарной накладной от 03.11.2015 N 1825 в строке N 3 в столбце "ПРОИЗВОДИТЕЛЬ/СЕРТИФИКАТ" указана входящая ветеринарная справка формы N 4 243 N 0527606 от 19.06.2015 и д.в. (дата выработки) 01-05/15 (январь - май 2015 года), что не соответствует дате выработки продукции, указанной на упаковке - 14.06.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.11.2015 N 813 (л.д.32-35).

Пищевая продукция, не имеющая ветеринарных сопроводительных документов: печень цыплят замороженная ТМ "Мираторг", изготовитель ООО "Брянский Бройлер", дата выработки 14.06.2015, в количестве 7 кг в фирменной упаковке по 1 кг, арестована административным органом на основании протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 12.11.2015 (л.д.29).

12.11.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Монтис-Аури" составлен протокол об административном правонарушении N 02-10-01/23-28, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ (л.д.25-26).

26.11.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Монтис-Аури" вынесено постановление N 02-10-01/331, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.22-24).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Монтис-Аури" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-9, 11).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, однако счел возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление обжалует решение суда первой инстанции только в части применения положений о малозначительности и освобождения ООО "Монтис-Аури" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Указывая на ошибочность названного вывода суда, Управление ссылается лишь на общие нормы, регламентирующие порядок и основания применения положений о малозначительности. Данное утверждение заявителя жалобы не подкреплено надлежащими и достаточными доказательствами. Кроме того, оно не может свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, приняв во внимание фактическое существование ветеринарной справки формы N 4 243 N 0564341 на рассматриваемую продукцию, что подтверждается подлинной описью производителей и сертификатов от 03.11.2015 к ТОРГ-12 N А0000001825, заверенной КОКГУ "Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных (л.д. 14), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения является для ООО "Монтис-Аури" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2016 по делу N А28-14861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина