Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-825/16

г. Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А14-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра "Контакт": Третьякова С.Н., представителя по доверенности б/н от 23.10.2015;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности N НБ-12/17 от 12.01.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра "Контакт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-15408/2015 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра "Контакт" (ОГРН 1033600028990, ИНН 3662004676) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельные участки площадью 9 383 кв.м, с кадастровым номером 36:34:03110011:275, площадью 9 337 кв.м с кадастровым номером 36:34:0310011:324, площадью 7 457 кв.м с кадастровым номером 36:34:0310011:310, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г.Воронеж; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Контакт" (ООО НТЦ "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельные участки площадью 9 383 кв.м, с кадастровым номером 36:34:03110011:275, площадью 9 337 кв.м с кадастровым номером 36:34:0310011:324, площадью 7 457 кв.м с кадастровым номером 36:34:0310011:310, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ФГУППЗ "Кировский", в границах городского округа г. Воронеж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НТЦ "Контакт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО НТЦ "Контакт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО НТЦ "Контакт" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в границах городского округа город Воронеж, на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0310011:275, 36:34:0310011:324, 36:34:0310011:310.

Указанные объекты недвижимости принадлежали АООТ "Автоб", образованному при приватизации автопредприятия "Воронежагропромтранс N 2", являвшегося собственностью Воронежской области, согласно плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области 13.12.1993.

Постановлением главы администрации города Воронежа от 24.01.1996 N 35 АООТ "Автоб" предоставлен в аренду земельный участок площадью 4,6 га сроком на 10 лет, фактически занимаемый автотранспортным предприятием по ул.Чебышева, 34.

Постановлением администрации города Воронежа от 05.07.2001 N 642 постановление главы администрации города Воронежа от 24.01.1996 N 35 отменено, земельный участок площадью 2,5748 га, фактически занимаемый автотранспортным предприятием по ул.Чебышева, 34, предоставлен ОАО "Автоб" в бессрочное пользование.

Согласно справкам ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" N N 706, 707, 708 от 20.05.2015 объекты недвижимости, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0310011:275, 36:34:0310011:324, 36:34:0310011:310, ранее использовались ОАО (АООТ) "Автоб" в соответствии с планом приватизации предприятия "Воронежагропромтранс" N 2 и по архивным данным расположены в границах отвода земельного участка площадью 4,6 га по ул.Чебышева, 34 г.Воронежа.

На земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0310011:275, 36:34:0310011:324, 36:34:0310011:310 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку указанные земельные участки в составе земельного участка площадью 7823 га были предоставлены ФГУППЗ "Кировский" в бессрочное пользование в соответствии с постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 16.12.1992 N 499.

Ссылаясь на отсутствие оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки ввиду их ошибочного отнесения к землям ФГУППЗ "Кировский", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорные земельные участки и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это имущество с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основание права собственности лица, обратившегося в суд с данным иском, образуют определенные установленные юридические факты.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НТЦ "Контакт" является собственником объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках, следовательно, обладает правом пользования частью земельного участка, находящегося под данными объектами и необходимого для их использования.

Правом собственности на спорные земельные участки истец не обладает.

Наличие у ООО "НТЦ "Контакт" исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, право пользования истцом указанными земельными участками и его право на выкуп этих земельных участков не нарушено. Цена по договору выкупа земельных участков к настоящему спору отношения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 1916/07, несостоятельна, поскольку в указанном деле обстоятельства не тождественны рассматриваемому иску.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано наличие защищаемого материального права или законного интереса, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной ситуации правом на иск о признании за ним права собственности обладает ДИЗО Воронежской области, как лицо, оспаривающее титул собственника Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 1.4 плана приватизации автопредприятия "Воронежагропромтранс N 2" указанное предприятие находилось в государственной собственности Воронежской области, следовательно, земельные участки, занимаемые объектами недвижимости, не могут являться собственностью Российской Федерации, объекты недвижимости на спорных земельных участках расположены в границах земельного участка площадью 4,6 га, который согласно не оспоренному в установленном порядке постановлению администрации г. Воронежа N 642 от 05.07.2001, был предоставлен ОАО "Автоб", несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу с учетом неправильного способа защиты.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу N А14-15408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технического центра "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова