Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2581/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А34-5877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу N А34-5877/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Курган-пласт" - Суетина Ольга Валерьевна (доверенность от 01.09.2015 N 19);

ответчика: индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Хачатурян Татьяны Викторовны - Лысенко Сергей Борисович (доверенность 01.02.2016 N 03).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - истец, ООО "Курган-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Хачатурян Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Хачатурян Т.В. ) об обязании вернуть резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 (требования сформулированы с учетом их уточнения, принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Хачатурян Армэн Петросович и Микаелян П.Б.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.17).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хачатурян Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, принимая решение, суд необоснованно признал доказанным право собственности истца на истребуемую вещь. Согласно представленному в подтверждение прав на имущество договору купли-продажи от 24.08.2012 б/н стоимость приобретенного истцом имущества составляет 14 933 руб.70 коп., в то время как по материалам уголовного дела стоимость похищенного имущества составляет 201 680 руб. По мнению апеллянта, истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно отличить имущество истца от иных резервуаров-охладителей той же модели.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с расследованием уголовного дела, апеллянт полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником резервуара-охладителя закрытого РОЗ-2,5-01, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи N б/н от 24.08.2012, заключенный с МУП "Зауралснаб", акт приема-передачи имущества к договору (л.д. 8-12). Имущество приобретено истцом в составе имущественного комплекса на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1.

28.06.2013 имущество выбыло из владения истца помимо его воли в результате противоправных действий, в совершении которых обвиняется гражданин Микаелян П.Б., по факту хищения возбуждено уголовное дело N 14-0625-13. Постановлением от 14.02.2014 ООО "Курган-Пласт" признано потерпевшим (л.д. 15).

В ходе расследования уголовного дела установлено местонахождение похищенного имущества.

Постановлением от 15.10.2013 по уголовному делу резервуар для охлаждения молока изъят у ИП Главы К(Ф)Х Хачатурян А.П., приобщен в качестве вещественных доказательств, передан на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу ИП Главе К(Ф)Х Хачатурян А.П. на территории летнего лагеря фермы в п.Трубецкой Половинского района (л.д. 17,18).

Постановлением от 19.02.2014 уточнено наименование похищенного имущества на резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 (л.д. 16).

Постановлением от 24.06.2014 предписано Хачатурян А.П. возвратить вещественное доказательство: резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 ООО "Курган-Пласт" (л.д. 79).

Постановлением от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска подозреваемого (л.д. 60).

В связи с отсутствием оснований для удержания спорного имущества истец 28.07.2015 обратился к ответчику с претензией (л.д. 13,14), которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, удовлетворил исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по договору купли-продажи от 2.07.2013 приобрел у гражданина Микаелян П.Б. РОЗ-2.5-01 Резервуар охладитель молока закрытый (л.д.61 т.1), оплатив товар по расходному кассовому ордеру о выдаче Микаелян П.Б. денежных средств на основании указанного договора купли-продажи (л.д.62 т.1).

Идентифицирующие признаки спорного имущества, указанные в договоре купли-продажи от 24.08.2012 (приобретение истцом) и в договоре купли-продажи от 2.07.2013 (между ответчиком и Микаелян П.Б.), а также в постановлениях по уголовному делу, аналогичны.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае обстоятельства хищения резервуара-охладителя закрытого РОЗ-2.5-01 подтверждаются материалами уголовного дела, описаны в мотивировочной части постановлений, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком факт нахождения у него спорного имущества не опровергнут.

Поскольку спорное имущество после получения претензии истца, а также вынесения постановления о возвращении истцу вещественных доказательств от 24.06.2014, не возвращено, требование истца об обязании ответчика передать Обществу с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению, как основанное на нормах статьей 301, 302 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

В судебной практике сложился следующий подход. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует из положений статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции. При отсутствии возбужденного уголовного дела действия органов внутренних дел могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле изъятие спорного имущества произошло в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела. Постановлением от 25.06.2014 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска подозреваемого. При этом Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 24.06.2014 ответственному хранителю Хачатурян А.П. предписано возвратить вещественное доказательство: резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01 ООО "Курган-Пласт".

Поскольку отношения, связанные с изъятием спорного имущества в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела прекращены, а законные основания нахождения у ответчика спорного имущества отсутствуют, сложившиеся между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства (ст.301,302 ГК РФ), а дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 по делу А34-5877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатурян Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова