Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1883/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-16462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16462/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; место нахождения: 170026, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района (ОГРН 1056914002925; ИНН 6939010798; место нахождения: 172200, Тверская область, Селижаровский район, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 12; далее - комитет) о взыскании 277 395 руб. 79 коп. задолженности, образовавшейся в результате неоплаты работ по периодическим обходам газовых сетей среднего и низкого давления, техническому обслуживанию, ремонту оборудования в период с 01.07.2014 по 25.12.2014 и 8548 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 февраля 2016 года с комитета в пользу общества взыскано 277 395 руб. 79 коп. задолженности и 8548 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку между сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) на второе полугодие 2014 года не заключался, у комитета не возникло обязательств перед обществом. Указывает, что своего согласия на выполнение работ истцом в названный период не давал, наименование, объем работ сторонами не согласовывался. Приложенные к исковому заявлению документы составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат конкретных сведений об объеме выполненных обществом работ и не подтверждают их реальное выполнение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2014 по 25.12.2014 истец в отсутствие двухстороннего контракта выполнил работы по периодическим обходам разводящих газовых сетей среднего, низкого давления и газопроводов-вводов к топочным для отопления общественных зданий, а также техническому обслуживанию и ремонту УГРШ (К), 11ГБ, ГРПШ-10-МС в поселке Селище Селижаровского района.

В подтверждение работ истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 25.12.2014 N 12-03119, который ответчиком не подписан.

Поскольку комитет обязательства по оплате выполненных работ не исполнил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что в период с 01.07.2014 по 25.12.2014, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 упомянутого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по периодическим обхода разводящих газовых сетей среднего, низкого давления и газопроводов-вводов к топочным для отопления общественных зданий, техническому обслуживанию и ремонту надлежаще подтвержден материалами дела.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у комитета не возникло обязательств перед обществом по оплате, поскольку между сторонами договор на выполнение работ (оказание услуг) на второе полугодие 2014 года не заключался, отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ранее в 3, 4 кварталах 2013 года, а также в 1 полугодии 2014 года истцом оказывались аналогичные услуги ответчику на основании муниципальных контрактов от 29.08.2013 N 44/ТОГ-Ост-Д-1247, от 22.11.2013 N ТОГ-Ост-Д-02194, от 28.05.2014 N 44/ТОГ-Ост-Д-00235.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2014 по делу N А66-15649/2013, от 07.05.2014 по делу N А66-2443/2014, от 28.11.2014 по делу N А66-13010/2014 задолженности по указанным контрактам были взысканы в пользу истца с ответчика и оплачены последним в полном объеме.

В период с 01.07.2014 по 25.12.2014 истец продолжил оказывать услуги, указанные в данных муниципальных контрактах, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

При этом доказательств, что контракт на оказание названных услуг в спорный период был заключен с иным лицом, комитетом не представлено.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что он имеет право на заключение аналогичного договора с любой организацией отвечающей требованиям закона, а действия истца в данном случае можно расценить как навязывание своих услуг (работ) на невыгодных для комитета условиях, не принимаются апелляционным судом в силу их несостоятельности.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 10 названного Федерального закона газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Действия и периодичность их выполнения на газопроводах, ГРП, ШРП регламентируются Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденными приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, оказывая услуги по техническому и обслуживанию и ремонту сетей газораспределения в соответствии с требованиями промышленной безопасности, обеспечил, тем самым, выполнение ответчиком возложенных на него статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" обязанностей, что подтверждает потребительскую ценность оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат конкретных сведений об объеме выполненных обществом работ и не подтверждают их реальное выполнение, не принимаются апелляционным судом.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт от 25.12.2014 N 12-03119. Данный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания не содержит.

Объемы по выполнению работ документально подтверждены предъявленной истцом суду первой инстанции эксплуатационной документацией.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, оказание услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что само по себе отсутствие муниципального контракта не снимает обязанности с ответчика по оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-16462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев