Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-7914/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-188799/15-114-1538

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188799/15-114-1538, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ МСК" о взыскании 30 587 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016 N 11

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 30 587 руб. 15 коп.

Определением от 08.10.2015 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 07 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-188799/15-114-1538 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что независимая оценка в нарушение требований закона произведена оценщиком а не экспертом-техником, представленный в материалы дела в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке затрат на восстановительный ремонт транспортного средства N 0286/15 от 23.07.2015 выполнен в соответствии с ФЗ поскольку на дату ДТП 31.03.2014 действовал п.2 ст.12 закона об ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2014 года на улице Гоголя, дом 39 поселка Томилино Московской области произошло столкновение автомобилей "Форд" (государственный регистрационный знак н856ау50) под управлением Прокофьева В.В. и "Фольксваген" (государственный регистрационный знак е655мк190) под управлением Раева М.В. ДТП произошло в связи с нарушением Прокофьевым В.В. Правила дорожного движения.

Автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 31 марта 2014 года, актом осмотра транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раев М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "СГ МСК" на основании независимого экспертного заключения ЗАО "АК 24" выплатило Раеву М.В. 12 138 рублей страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении, не согласившись с суммой страхового возмещения, Раев М.В. обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Капитал" от 23 июля 2015 года N 0286/15 затраты на ремонт поврежденного автомобиля составляют 33 726 рублей.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

При этом, суд правомерно указал на то, что поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, в п. 2 ст. 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в связи с получением потерпевшим страховой выплаты до заключения договора уступки требования, обязательство было прекращено в силу ст. 408 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-188799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова