Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1417/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-10512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1417/2016) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10512/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (ОГРН 1137232029660, ИНН 7203293235) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 15.05.2015 N 337-17-09/316-2 отказа в продлении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 17-09/316,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой мир" (далее - ООО "Группа компаний "Деловой мир", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным изложенного в уведомлении от 15.05.2015 N 337-17-09/316-2 отказа в продлении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 17-09/316.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10512/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие приведенных Департаментом оснований отказа от договора аренды положениям статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также отметил, что с 2010 по 2015 год действий со стороны заявителя по достижения цели получения разрешения на строительство предполагаемого объекта не осуществлялось, доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа компаний "Деловой мир" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Деловой мир" ссылается на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для возникновения у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией Тюменского муниципального района 15.05.2008 ООО "Вектор" предоставлен земельный участок площадью около 90 000 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км. Автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, для строительства завода по выпуску готовых металлоконструкций (л.д.16-19).

По заявлению названного общества и в соответствии с вышеуказанным актом Администрацией Тюменского муниципального района 27.06.2008 принято решение N 1762 ро о предварительном согласовании на вышеназванном земельном участке места размещения завода по выпуску готовых металлоконструкций (л.д.20-21).

Во исполнение означенного решения Администрации 21.11.2008 ООО "Вектор" выполнило кадастровые работы, поставило земельный участок на кадастровый учет. По результатам кадастровых работ образовался земельный участок общей площадью 55422 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0905001:27 и 72:17:0905001:28 (л.д.22-30).

Далее, на основании распоряжения Администрации от 09.02.2009 N 674 ро названные земельные участки были предоставлены ООО "Вектор"" на 3 года в аренду для строительства завода по выпуску готовых металлоконструкций, в связи с чем между Администрацией и названным обществом был заключён аренды от 09.02.2009 N17-09/316. Срок действия договора с 09.02.2009 по 08.02.2012 (л.д.32-40).

Впоследствии срок действия договора аренды был продлен по 08.02.2015 соглашением о продлении срока действия договора аренды (л.д.41).

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 17.07.2014 ООО "Вектор" с согласия арендодателя передало права и обязанности арендатора по названному договору аренды ООО "Группа компаний "Деловой мир" (л.д.42 оборот).

По истечению срока действия договора аренды, а именно: 10.03.2015, Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия названного договора, на что получило отказ, изложенный в уведомлении от 15.05.2015 N 337-17-09/316-2.

26.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявитель обжалует отказ Департамента от 15.05.2015 N 337-17-09/316-2 в продлении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N17-09/316, заключенного с ООО "Вектор", права и обязанности по которому позже перешли к заявителю.

При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа от договора аренды от 09.02.2009 N 17-09/316 является изменение условий заключения договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на новый срок в связи с вступившим 01.03.2015 в законную силу Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), и отсутствия совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора на новый срок без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды земельного участка имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом, исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Анализируя пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данные нормы не предусматривают заключение дополнительного соглашения о продлении договора, а предоставляют арендатору, надлежаще исполнявшему условия договора, преимущественное право, которое может быть реализовано при определенных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Так, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель, должен был письменно уведомить департамент о желании заключить спорный договор на новый срок до 08.02.2015.

Однако судом установлено, что ООО "Группа компаний "Деловой мир" обратилось в департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 09.02.2009 N 17-09/316 только 10.03.2015.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем не соблюдены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

При этом ссылка подателя жалобы о наличии оснований для заключении договора аренды на новый срок в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом отсутствует предусмотренная пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимая для возникновения у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка.

Таким образом, как правильно указал суд, в силу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право на заключение договоров аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отказ департамента в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду на новый срок соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того, как верно отметил департамент, в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель, являясь собственником нежилого здания площадью 92,4 кв.м, не лишен права на обращение с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации указанного здания.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как неправомерные, основания для отмены решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10512/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер