Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-12090/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-166019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат"Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.

по делу N А40-166019/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1040)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

при участии третьего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартемьянова Григория Леонидовича

о взыскании 59.413 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сумме 51.413 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-166019/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.03.2013 в 17-30 минут в г. Одинцово, на пересечении улицы Чистяковой и Трехгорной, произошло ДТП, участниками которого стали Гончаров Алексей Евгеньевич (автомобиль HYUNDAI IX35 гос. знак К186СО/197) и Мартемьянов Георгий Леонидович (автомобиль TOYOTA MARK 2 гос. знак Т721УЕ/190)

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Гончаров Алексей Евгеньевич (автомобиль HYUNDAI IX35 гос. знак К186СО/197) нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю TOYOTA MARK 2 гос. знак Т721УЕ/190, собственник Мартемьянов Георгий Леонидович, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 04.03.2013).

Гражданская ответственность виновника Гончарова Алексея Евгеньевича была застрахована в ООО "СК Согласие" (полис ВВВ N 0192760298); потерпевшего Мартемьянова Г.Л. - в САО "ВСК" (полис ВВВ N 0586166997).

Потерпевший, владелец пострадавшего транспортного средства Мартемьянов Г.Л. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 40.442 руб. 95 коп., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 28.03.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Мартемьянов Г.Л. в САО "ВСК" с претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения не обращался.

Однако полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, собственник транспортного средства - Мартемьянов Г.Л. обратился за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0190/15 от 29.06.2015, и составила 91.856 руб. (с учетом износа запчастей).

30.06.2015 между Мартемьяновым Г.Л. и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 0190/15 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 51.413 руб. 05 коп. (с учетом выплаченной страховой компанией части), неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и последующего ремонта в сумме 8.000 руб.

Указав на то, что право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 04.03.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0190/15 от 29.06.2015 составляет 91.856 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 40.442 руб. 95 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Эти правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам,материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств представления транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы (оценки) заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1. ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Кроме того, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, на которых основаны доводы заявителя, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в суде первой и апелляционной инстанций не обращалось.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-166019/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук