Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1354/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А66-10731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-10731/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хасаинов Марк Жанович (Тверская обл., г. Вышний Волочек; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (местонахождение: 171168, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Ржевский тракт, стр. 187; ОГРН 1046904004180; ИНН 6920007985; далее - Общество, Должник) о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 594 680 руб. долга по арендным платежам в реестр требований кредиторов Должника (с учетом уменьшения размера требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2015 по делу N А66-10015/2015 подтверждена задолженность перед кредитором за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 только в размере 48 000 руб. Указывает, что счетов на оплату арендной платы Общество в спорный период от Предпринимателя не получало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.11.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Юрий Викторович.

Информация об этом опубликована в номере 210 газеты "Коммерсантъ" за 14.11.2015.

Предприниматель 08.12.2015, сославшись на наличие у Общества задолженности в сумме 1 594 680 руб. по договору от 01.09.2012 аренды производственных объектов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, подтвержденной, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2015 по делу N А66-10015/2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил текст договора от 01.09.2012 аренды производственных объектов, счета на оплату от 31.01.2015 N 3, от 28.02.2015 N 13, от 31.03.2015 N 23, от 30.04.2015 N 33, от 20.05.2015 N 6, от 16.06.2015 N 16, от 30.07.2015 N 26, решение Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2015 по делу N А66-10015/2015, дополнительное решение от 17.09.2015 по этому же делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела видно, что 01.09.2012 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды производственных объектов, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование шесть производственных объектов, перечисленных в приложении 1 к договору, для использования их в производственных целях. Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.2 договора с момента подписания передаточного акта в течение 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных письменно не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

По передаточному акту от 01.09.2012 производственные объекты приняты арендатором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи в размере 250 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом на момент рассмотрения настоящего спора долга перед кредитором, требование Предпринимателя в размере 1 594 680 руб. задолженности за период с января по июль 2015 года (семь месяцев) на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2015 по делу N А66-10015/2015 подтверждена задолженность перед кредитором за период с января по июнь 2015 года только в размере 48 000 руб., а дополнительное решение по этому же делу отменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, несостоятельна.

Из текста указанного постановления следует, что Предприниматель не лишен права предъявить требование о взыскании с Общества суммы долга за указанный в ходатайстве об увеличении размера исковых требований период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) в установленном законом порядке.

Предъявление требования к Должнику в рамках дела о его банкротстве является аналогичным предъявлению иска в общем порядке к лицу, не находящемуся в процедуре банкротства, поэтому заявленное Предпринимателем требование к Обществу основано на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах законодательства.

То обстоятельство, что Общество не получало от арендодателя счетов на оплату арендной платы в спорный период, не является основанием для отказа во включении задолженности по арендным платежам в реестр требований кредиторов Должника, поскольку условиями договора аренды обязанность Предпринимателя направлять счета Обществу не предусмотрена, однако имеется обязанность арендатора ежемесячно вносить арендные платежи в размере 250 000 руб. не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем их перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления кредитора суд сделал правомерный вывод об удовлетворении спорных требований.

Иное толкование Должником положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-10731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев