Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-1393/16

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А38-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-6052/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску открытого акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод", общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье -АГРО", Одинцова Александра Михайловича, Одинцова Николая Михайловича, о признании договора поручительства прекращенным,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Контакт" - Арсентьева В.П. по доверенности от 01.03.2014 (сроком до 31.12.2016), Мининой М.А. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 82578);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06985);

от третьего лица - Одинцова Александра Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 82561, N 82563, N 82576);

от третьего лица - Одинцова Николая Михайловича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 82562);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 82577),

установил:

открытое акционерное общество "Контакт" (далее - ОАО "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ответчик) о признании договоров поручительства от 25.10.2007 N 071600/2578-8 и от 10.09.2008 N 081600/0064-8 прекращенными.

Исковые требования основаны на статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы увеличением ответственности истца как поручителя по договору от 25.10.2007, в связи с заключением без его согласия Банком и заемщиком дополнительных соглашений к данному кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 требование о признании договора поручительства от 10.09.2008 N 081600/0064-8 прекращенным выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ново-Фокинский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "НФЛВЗ", заемщик), общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (далее - ООО "Крестьянское подворье - АГРО"), Одинцов Александр Михайлович (далее - Одинцов А.М.), Одинцов Николай Михайлович (далее - Одинцов Н.М.).

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Контакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на заключение сторонами дополнительных соглашений к договору от 25.10.2007 без согласования с ОАО "Контакт", в результате которых менялся график платежей и размер процентов, подлежащих уплате заемщиком.

По мнению ОАО "Контакт", переносы платежей заемщика по кредиту на более поздние сроки были лишены экономического обоснования, усугубляли неблагоприятное финансовое положение заемщика.

Кроме того, истец считает, что Банк был обязан контролировать финансово-хозяйственную деятельность заемщика, однако такого контроля не осуществлял.

Как утверждает ОАО "Контакт", в связи с тем, что первое дополнительное соглашение между Банком и должником, которым был изменен график платежей, заключено 30.12.2014, то необходимо руководствоваться нормами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку ответы на сформулированные для экспертизы вопросы позволили бы сделать суду обоснованное заключение по вопросу о контроле банка за финансовым положением заемщика и об экономической обоснованности заключенных в 2014-2015 годах дополнительных соглашений между Банком и заемщиком по переносу платежей.

Более того, полагает, что договор поручительства подлежит прекращению в связи с предоставлением ООО "НФЛВЗ" поручительства по обязательствам третьих лиц.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между Банком (кредитор) и ООО "НФЛВЗ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 071600/2578, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 230 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых.

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 19.10.2012 (пункт 1.7 договора)

В обеспечение кредитного обязательства ООО "НФЛВЗ" 25.10.2007 между Банком (кредитор) и ОАО "Контакт" (поручителем) был заключен договор поручительства N 071600/2578-8, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.10.2007 N 071600/2578 (т. 1, л.д. 65-68).

В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем, изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. По смыслу настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе пролонгацию срока возврата кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 договора поручительства).

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 30.09.2011 по делу N 2-23/2011 утверждено мировое соглашение между Банком, заемщиком и поручителями, ООО "Крестьянское подворье - АГРО", Одинцовым А.М., Одинцовым Н.М., согласно которому ОАО "Контакт" признало задолженность по кредиту и процентам, имеющуюся на 01.09.2011. По условиям мирового соглашения погашение кредита должно осуществляться солидарно заемщиком и поручителями согласно графику до 30.03.2018, мировое соглашение подлежит солидарному исполнению заемщиком и поручителями в полном объеме до 01.04.2018 (т. 2, л.д. 41-81).

Согласно пункту 1.3 мирового соглашения оно не прекращает дополнительные обязательства в виде залогов, поручительств, связанных с договором от 25.10.2007 N 071600/2578 об открытии кредитной линии, и с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение договора об открытии кредитной линии, обеспечивают исполнение обязательств, утвержденных мировым соглашением.

В 2008-2015 годах в кредитный договор вносились изменения, которые оформлялись дополнительными соглашениями к договору об открытии кредитной линии между Банком и заемщиком и дополнительными соглашениями к договору поручительства между Банком и поручителем (т. 1, л.д. 27-64, 69-74).

Кроме того, Банком и заемщиком без согласования с поручителем были заключены дополнительные соглашения о переносе сроков уплаты просроченных платежей от 30.12.2014 N 19 и от 12.01.2015 N 20, от 24.03.2015 N 21, от 01.04.2015 N 22, от 15.05.2015 N 23, от 29.05.2015 N 24, от 30.07.2015N 25, от 14.08.2015 N 26, от 23.09.2015 N 26, от 25.10.2015 N 27 (т. 1, л.д. 53-64, т. 3, л.д. 116-117).

Указывая на то, что дополнительные соглашения между Банком и заемщиком повлекли для ОАО "Контакт" неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности поручителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 37 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Дополнительные соглашения, заключенные без участия ОАО"Контакт", касаются переноса промежуточных сроков уплаты кредита, однако конечный срок возврата кредита и уплаты процентов остался прежним - 30.03.2018, который был согласован с поручителем в мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у истца сохраняется поручительство на прежних условиях, без изменений, внесенных дополнительными соглашениями в 2014-2015 годах, оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на не правильном понимании заявителем норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Основания для прекращения поручительства истца дублируют доводы, приведенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Мнение заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы также признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае для разрешения спора не требовались специальные познания, в связи с чем основания для назначения экспертизы по делу отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2016 по делу N А38-6052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова