Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11290/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-187237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Закон и Право групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187237/15 по иску ООО "Закон и Право групп" к ООО "Стингрей"

о взыскании 136 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закон и Право групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стингрей" 136 640 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2061 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поступление авансового платежа подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2014, в связи с чем, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств перечисления гарантийного депозита в размере 40 000 руб., а так же авансового платежа в размере 40 000 руб. неправомерен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.11.2014 между ООО "Стингрей" (Исполнитель) и ООО "Закон и Право групп" (Заказчик) заключен договор N 88 оказания услуг по организации условий груда, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по организации материально-технических условии в помещении N 15 по адресу: ул. Дубиненская. д.7 для осуществления сотрудниками Заказчика своих трудовых обязанностей, соответствующих санитарным, гигиеническим, техническим и иным нормам.

26.12.2014 ООО "Закон и Право групп" уведомило ответчика в соответствии с п. 2.2.10 договора об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора N 88 от 10.11.2014.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 3.1. договора N 88 оказания услуг но организации условий труда от 10.11.2014 ООО "Закон и право групп" при заключении договора внесло 40 000 руб. в качестве гарантийного депозита. Также Обществом был перечислен авансовый платеж за январь 2015 года в размере 40 000 руб.

29.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Закон и Право групп" денежную сумму в размере 80 000 руб., ответа на которую не последовало, что и послужило с обращением с иском в суд.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно указав на отсутствие доказательств перечисления гарантийного депозита в размере 40 000 руб., а так же авансового платежа в размере 40 000 руб.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое перечисление денежных средств ООО "Закон и Право групп" в пользу ООО "Стингрей" на сумму 80 000 руб. документально не подтверждено, представленный в обоснование заявления в указанной части акт сверки взаимных расчетов между не может служить надлежащим доказательством фактического перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии первичных документов.

В соответствии с частями 2, 4, 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 4 АПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранные им способы защиты не соответствуют содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Между тем в обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств перечисления гарантийного депозита в размере 40 000 руб., а так же авансового платежа в размере 40 000 руб.

Следует отметить, что представленный в незаверенной копии приходный кассовый ордер также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления спорных денежных средств, поскольку не позволяет соотнести истребуемте суммы с фактически внесенными денежными средствами, а также установить конкретные периоды и основания возникновения задолженности.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.02.2016 по делу N А40-187237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев