Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-497/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А70-10396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-497/2016) общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водокнал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее - ООО "МК-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 186 503,20 руб., пени в сумме 10 950,76 руб. по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2014 N 00324/487.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 с ООО "МК-Сервис" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 197 453,96 руб., в том числе 186 503,20 руб. долга, 10 950,76 руб. пени, а также 6 888 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 03.07.2014 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений у ООО "МК-Сервис" прекращена обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам по договору N 00324/487, следовательно, сроком прекращения обязанности оплаты по договору является 03.07.2014. Считает, что принятие собственниками решений о прекращении договорных обязательств с управляющей компанией указывает на прекращение действия договоров поставки коммунального ресурса.

ООО "Тюмень Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "Тюмень Водоканал" и ООО "МК-Сервис" заключен договор N 00324/870 от 29.05.2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции дополнительных соглашений. В силу пункта 1.3 договора точки приема сточных вод определяются в Приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 к договору объектом водопротребления и водоотведения является многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 189, корпус 1 (подъезд 6,7).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что истец в течение 3 дней по окончанию расчетного периода выставляет ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ за водоснабжение и водоотведение. Ответчик обязан в течение 3 дней с момента получения рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акт выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если ответчик не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО "Тюмень Водоканал" в период с 01.10.2014 по 31.01.2015 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры от 31.10.2014 N 94402, 31.12.2014 N 107090 (за ноябрь), от 31.12.2014 N 116704, от 31.01.2015 N 4955 (л.д. 9-12).

02.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 40). Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца на момент вынесения решения сумма задолженности ООО "МК-Сервис" составляет 186 503,20 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению период с 01.10.2014 по 31.01.2015 ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договор N 000324/487 от 29.05.2014 прекратил свое действие 03.07.2014 с момента избрания новой управляющей компании, в связи с чем истец не вправе начислять плату ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств прекращения в спорный период в установленном порядке, в том числе, порядке, установленном самим договором N 000324/487 от 29.05.2014, в материалы дела не представлено.

В частности, пунктом 8.6. договора предусмотрено право абонента в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом ресурсонабжающую организацию, в том числе, в случае прекращения обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услуги. Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения такого уведомления.

Между тем, такого уведомления ответчик истцу не направлял, в том числе, в связи с обстоятельствами, связанными с принятием решения от 03.07.2015.

В отсутствие уведомления абонента о невозможности исполнять договор по обстоятельствам, не связанным с действиями ресурсоснабжающей организации, истец, действуя разумно и добросовестно, оказывал услуги по спорному договору в спорный период, исходя из того, что договор заключен с ответчиком.

Таким образом, договор нельзя признать прекращенным в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Следовательно, принятие решения о смене управляющей компании налагает на последнюю совершить ряд фактических действий, направленных на обеспечение возможности новой управляющей компании приступить к обслуживанию дома, в том числе, заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Сведений о том, что техническая документация на многоквартирный дом была передана новой управляющей организации, и новая управляющая компания фактически приступила к своим обязанностям, в материалы дела не представлено.

Согласно приложениям 2,3 к спорному договору объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 (подъезд 6, 7 - секции 1 и 2), тогда как истцом и ООО "УК "Миро комфорта" заключен договор N 00463/050 от 97.11.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, объектом водоснабжения и водоотведения которого является тот же дом, но другие секции - секции 3 и 4.

Сведений о том, что ООО "МК-Сервис" в спорный период не осуществляло фактическое управление спорным многоквартирным домом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял действия по отказу от управления спорным домом (уведомление истца).

Напротив, судом установлено, что с участием ответчика имеется судебный спор по вопросу передачи им технической документации новой управляющей компании, в том числе технического паспорта с технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспортов узлов учета горячего и холодного водоснабжения и актов готовности к эксплуатации, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, поквартирные карточки и др) в отношении подъездов 6, 7 (дело А70-9981/2014). Доказательств того, что требуемая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 (подъезд 6, 7 - секции 1 и 2) передана новой управляющей компании в спорный период не имеется, равно как и не доказано, что новая управляющая фактически приступила к управлению, о чем указано выше.

Также, не имеется сведений о том, что ответчиком в отношении спорного дома был расторгнут агентский договор по начислению и сбору платы за коммунальные услуги за спорный период.

Истец не является лицом, участвующим во взаимоотношениях управляющей компании с собственниками помещений дома. Поэтому, учитывая его неосведомлённость о смене управляющей, и, как следствие, об основаниях прекращения договора, истец вправе требовать оплаты по договору именно с ответчика, стороной которого он является. Если ответчик полагает, что исполнял в рамках заключенного договора обязательства другого лица, он вправе урегулировать соответствующие вопросы с новой управляющей организацией, а не вследствие отказа от исполнения обязательств истцу, с которым в спорный период был связан договорными отношениями, и от которых в установленном порядке по собственной воле и в своем интересе не отказался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате, наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, требование о взыскании их стоимости именно к ответчику заявлено обоснованно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 7.8. договора, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года по делу N А70-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих