Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8295/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-167802/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-167802/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1358) по иску ООО "Уральский машиностроительный завод"

(620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74, этаж 8) к ООО "ФЛК"Кузнецкий мост"

(115191, г. Москва, Гамсоновский переулок, д.2, ком. 49) о взыскании денежных средств, о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Палкин С.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

от ответчика: Сорокина Э.В. по доверенности от 21.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании договора расторгнутым в части следующих работ и услуг в отношении "Насосного блока согласно техническому заданию 02.034.000 ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа (заводские номера 25, 26): шеф-монтаж, пуско-наладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа, пусконаладочных и других работ, организация и проведение приемо-сдаточных испытаний, о взыскании 6 051 840 рублей основной задолженности.

Решением суда в иске отказано, дополнительным решением удержана государственная пошлина.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (покупатель) заключен договор поставки от 30 августа 2011 года N 245/11-ДП, в соответствии с которым истец поставил ответчику вышку буровую ВА 45х225 М и насосный блок с электродвигателем.

По условию п.4.1 договора цена товара является договорной и включает в себя стоимость товара, маркировку, упаковку, оформление всего объекта необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах, организацию и проведение приемосдаточных испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное.

Сумма договора составляет 152 000 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу за поставленное оборудование 145 660 000 рублей, поскольку ответчик не выполнял монтажные работы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что стоимость монтажных работ составляет 238 160 рублей, недоплаченная ответчиком сумма 6 051 840 рублей составляют стоимость оборудования.

Вместе с тем указанные доводы истца опровергаются решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-48562/2014, которым установлено, что стоимость монтажных работ составляет 6 290 000 рублей.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Поскольку на момент рассмотрения дела обязательства сторон по договору прекращены, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-48562/2014, основания о признании его расторгнутым в заявленной части отсутствуют.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-167802/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич