Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 14АП-850/16

г. Вологда

07 апреля 2016 г.

Дело N А52-3839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года по делу N А52-3839/2015 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ОГРН 1026000979300, ИНН 6027046807; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50; далее - общество, ООО "Гарант-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу (ОГРН 304602729300190, ИНН 602700283403; место жительства: 180000, город Псков) о взыскании 39 120 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 169-р за поставку товара в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года, право требования на которое возникло у истца на основании договора цессии от 14.02.2014 N 1, а также пеней в размере 59 062 руб. 77 коп. и по день фактического исполнения исходя из ставки 36 % годовых или 0,1 % в день, как предусмотрено договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Совхоз Шелонский" (далее - МП "Совхоз Шелонский").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года по делу N А52-3839/2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 185 руб. 83 коп., в том числе 39 120 руб. 06 коп. основного долга, 59 062 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 09.12.2015 и за период с 10.12.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день, а также 3927 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Легков В.К. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных пеней. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленных к взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Гарант-Сервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП "Совхоз Шелонский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 МП "Совхоз Шелонский" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Легков В.К. (покупатель) заключили договор поставки N 169-р (далее - договор поставки; том 1, листы 17-19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями мясную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем по ценам, установленным поставщиком, в соответствии с которыми выписываются накладные и счет-фактура, путем 100 % предоплаты.

Согласно пункту 3.5 договора поставки в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, поставщик вправе удержать с уплаченных покупателем сумм за товар суммы неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору СП "Совхоз Шелонский" на основании представленных в материалы дела товарных накладных (том 1, листы 24-141) в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года поставило индивидуальному предпринимателю Легкову В.К. товар на общую сумму 175 798 руб. 48 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем не исполнены.

ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) и МП "Совхоз Шелонский" (цедент) 14.02.2014 заключили договор цессии N 1 (далее - договор цессии; том 1, листы 11-12) согласно пункту 1.1 которого цедент передает цессионарию требование, принадлежащее ему на основании обязательства, в силу которого должник (индивидуальный предприниматель Легков В.К.) обязан уплатить согласно акту сверки расчетов от 31.01.2013 по договору поставки от 01.01.2013 N 169-р (по накладным за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в количестве 71 штуки) денежную сумму 175 798 руб. 48 коп.

Индивидуальный предприниматель Легков В.К. уведомлен о передаче прав требования от МП "Совхоз Шелонский" к ООО "Север-Гарант" 14.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка с подписью ответчика на договоре цессии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Гарант-Сервис" в арбитражный суд с исковым заявлением, в последующем уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в части взыскания судом первой инстанции основного долга в сумме 39 120 руб. 06 коп. ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 59 062 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 09.12.2015 и за период с 10.12.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в пункте 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором цессии, следовательно, к новому кредитору перешло право требования пеней в случае просрочки оплаты товара.

Факт несвоевременной оплаты индивидуальным предпринимателем Легковым В.К. поставленного товара подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, явилось основанием для начисления пеней в сумме 59 062 руб. 77 коп. пеней по состоянию на 09.12.2015 исходя из ставки пеней 0,1 %, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней сомнений не вызывает.

На основании изложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания 59 062 руб. 77 коп. договорной неустойки и пеней за период с 10.12.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в день является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку предусмотренная договором процентная ставка (0,1%) превышает двукратную ставку рефинансирования, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Легков В.К., указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика об установлении в договоре поставки размера неустойки, превышающего установленную в период нарушения денежного обязательства указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У ставку рефинансирования (8,25 %), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который предпринимателем при подписании договора был принят.

Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

При этом само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором поставки, от ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от 12.09.2012 N 2873-У, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Размер неустойки 0,1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6 % годовых.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не принимается также и довод подателя жалобы о применении при расчете размера неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной с 15.06.2015 (11,5 %), поскольку доказательства наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Индивидуальным предпринимателем Легковым В.К. не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ссылка подателя жалобы на недействительность договора цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты МП "Совхоз Шелонский" уступленного права апелляционная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии незаключенным или ничтожным. Доказательства признания договора недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что оплата по договору уступки права требования цессионарием не произведена, подлежит отклонению, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный МП "Совхоз Шелонский" товар в полном объеме.

Данный подход к разрешению спорной ситуации соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2015 года по делу N А52-3839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина