Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2994/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А71-14574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачёвой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Проминвест": не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике: не явились;

от третьих лиц, Романова Сергея Леонидовича, Миронова Жана Васильевича, Чуракова Егора Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 февраля 2016 года

по делу N А71-14574/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.Г. Костиной,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Романов Сергей Леонидович, Миронов Жан Васильевич, Чураков Егор Александрович

о взыскании ущерба, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - ЗАО "Проминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 862 руб. 40 коп. ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 932 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.10.2015 года по 02.02.2016 года на основании статей 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований) (л.д.5-6, 40-41).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Романов Сергей Леонидович, Миронов Жан Васильевич, Чураков Егор Александрович (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016 года (судья Е.Г. Костина) произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике на его правопреемника - ПАО "Российская государственная страховая компания" в лице филиала в Удмуртской Республике. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 12 862 руб. 40 коп. ущерба, 5 932 руб. 13 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (л.д.58-69).

Ответчик, ПАО "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что выполнил обязательств по возмещению ущерба в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Потерпевшим положения статьи 12.1, пункта 1 статьи 16.1 - Закона об ОСАГО не исполнены.

По мнению заявителя, из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 - Закона об ОСАГО следует, что выплата неустойки может быть произведена только потерпевшему - физическому лицу. Общий размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то есть 4 862 руб. 40 коп.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 260-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О, ответчик полагает возможным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что истцом неверно определен размер ущерба, а именно: не учтена произведенная страховщиком платежным поручением N 202 от 05.10.2015 года страховая выплата на сумму 3 700 руб. 00 коп. Следовательно, общий размер страховой выплаты составил 35 400 руб. (31 700 руб. + 3 700 руб. = 35 400 руб.). С учетом установленного экспертным заключением ущерба 36 562 руб.40 коп., разница с размером ущерба, определенного страховщиком, составляет 1 162 руб. 40 коп. (36 562 руб. 40 коп. - 35 400 руб. 00 коп. = 1 162 руб. 40 коп.), то есть менее 10% от размера ущерба, указанного в экспертном заключении, что с учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П, находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Ссылаясь на пункт 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, заявитель полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в пределах от 550 руб. до 1 200 руб. Истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя. Также заявитель обращает внимание, что не все услуги, перечисленные в договоре N250/544-И от 01.10.2015 года, являются юридическими услугами и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного ПАО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить либо изменить полностью или в части.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию платежного поручения N 202 от 05.10.2015 года на сумму 3 700 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец, ЗАО "Проминвест", третьи лица, Чураков Е.А., Миронов Ж.В., Романов С.Л., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 07 апреля 2016 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер Т727ТН/18, под управлением водителя Чуракова Е.А., и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Т712КН/18, под управлением водителя Миронова Ж.В., принадлежащего Романову С.Л.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 года установлено, что в совершении ДТП усматривается вина водителя HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный номер Т727ТН/18, Чуракова Е.А. (л.д.15-16).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0338680283), Романов С.Л. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае N 0011945660-001 от 26.08.2015 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 31 700 руб. (л.д.17).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Система Ижевск" N 414/09-15И от 02.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 562 руб. 40 коп. (л.д.18-31).

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составляет 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 02.09.2015 года (л.д.32), квитанцией серия ТР N 126245 от 02.09.2015 (л.д.33).

09.09.2015 года между ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) и Романовым С.Л. (Первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования N 504 от 09.09.2015, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 4862,40 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб. (л.д.12).

Письмом от 09.08.2015 года истцом ответчику направлено уведомление об уступке (л.д.13).

Письмом от 28.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 12 862 руб. 40 коп. (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных представителем услуг и характера спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование, заявленное по данному иску, вытекает из отношений по возмещению вреда с учетом правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, виновность участников ДТП установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что страховой организацией составлен акт о страховом случае N 00119456600-001 от 26.08.2015 года, в соответствии с которым страховой компанией выплачены денежные средства в сумме 31 700 руб. 00 коп. (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший Романов С.Л. обратился в ООО "Эксперт-Система Ижевск" (л.д.32).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Система Ижевск" N 414/09-15И от 02.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер Т712КН/18, с учетом износа составляет 36 562 руб. 40 коп. (л.д.18-23).

Общая стоимость оценочных услуг составила 8.000 руб., которая оплачена по квитанции серии Тр N 126245 от 02.09.2015 года (л.д.33).

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет отвечает требования закона, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2015 N 432-П с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ; содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорных транспортных средств в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, данный отчет обоснованно принят судом во внимание.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Названные расходы связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований, и подтверждены платежными документами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, потерпевший (Романов С.Л.) уступил свои права требования на взыскание убытков истцу по договору уступки права требования N 504 от 09.09.2015 года.

Правовых оснований для признания названного договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 562 руб. 40 коп., а ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 31 700 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест" 4 862 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения (36 562 руб. 40 коп. - 31 700 руб. 00 коп. = 4 862 руб. 40 коп.), а также 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение оценки.

Возражения ответчика о том, что истцом неверно определен размер ущерба, поскольку не учтена произведенная страховщиком платежным поручением N 202 от 05.10.2015 года страховая выплата на сумму 3 700 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих оплату страхового возмещения на сумму, превышающую 31 700 руб. 00 коп., ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Судом первой инстанции установлено, что заявление потерпевшего о страховой выплате в счет возмещения вреда получено ответчиком 13.08.2015 года.

Доказательств выплаты страхового возмещения в сроки, указанные в Законе об ОСАГО, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки за период с 04.10.2015 года по 02.02.2016 года на сумму 5 932 руб. 13 коп. обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 - Закона об ОСАГО следует, что выплата неустойки может быть произведена только потерпевшему - физическому лицу, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора уступки права требования N 504 от 09.09.2015 года следует, что к новому кредитору (ЗАО "Проминвест") перешло, в том числе право требования неустойки, в связи с чем 5 932 руб. 13 коп. правомерно взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Проминвест".

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не предоставил, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 932 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 250/504 от 01.10.2015 года, заключенный между ЗАО "Проминвест" (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель) (л.д.34).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги:

- сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретение права требования страховой выплаты от физического лица) - стоимость 1 000 руб.;

- составление искового заявления - стоимость 5 000 руб.;

- формирование пакета электронных документов (сканирование) для предъявления искового заявления через сервис электронный подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" - стоимость 1 000 руб.;

- осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.) - стоимость 3 000 руб.;

- контроль вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению - стоимость 5 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 963 от 01.10.2015 года (л.д.35).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом выполненного представителем объема работы (составление иска (5 000 руб.), формирование пакета электронных документов для предъявления искового заявления (1 000 руб.), составление ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 руб.)), характера и степени сложности дела правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик исчерпывающих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в общем размере 159 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года по делу N А71-14574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н.Лихачева