Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-2086/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-54268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кривушко О.В. по доверенности от 03.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2086/2016) ООО "Селен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-54268/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Интеграция и развитие"

к ООО "Селен"

о взыскании 1 682 791 руб. 81 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Селен", с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 682 791,81 руб., из которых 1 638 735,83 руб. задолженности по Договору поставки N 113/12 от 05.07.2012, 44 055,98 руб. пени по пункту 5.2 Договора.

Решением суда от 10.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Селен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и поставку некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку у сторон было достаточно времени для мирного урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 113/12 от 05.07.2012 в редакции Дополнительного соглашения от 12.11.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 12.11.2013 оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата приема товара на склад покупателя.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 318 735,82 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2015.

До настоящего времени поставленный товар оплачен не полностью, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 638 735,83 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2015 по 06.10.2015.

Согласно пункту 5.2 Договора истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислены пени в сумме 44 055,98 руб. за период с 27.03.2015 по 15.05.2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 43/15 от 15.05.2015 с требованием об уплате задолженности.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что истцом поставлен некачественный товар, о чем был составлен акт о недостатках товара от 28.08.2015, а также на понесение дополнительных расходов на устранение недостатков товара, в связи с чем им была направлена истцу претензия от 08.09.2015 об уменьшении стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае покупателем несоответствия товара по качеству, которое не могло быть обнаружено в момент поставки товара, покупатель вправе в течение 10 дней с даты поставки товара оформить Акт формы ТОРГ-2. Вызов представителя поставщика является обязательным.

Вместе с тем, доказательств вызова представителя поставщика на составление Акта от 28.08.2015, а также направления претензии об уменьшении стоимости поставленного товара истцу в материалы дела не представлено. Товар был принят представителем ответчика, о чем имеется отметка в товарно-транспортных накладных, без претензий к качеству.

Также Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. Вместе с тем, Истец направил ответчику претензию исх.N 43/15 15.05.2015 г., конверт с претензией вернулся истцу 27.06.2015 г. с отметкой почты России "Истек срок хранения". Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Указанный конверт был предоставлен истцом суду для обозрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу N А56-54268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало