Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 21АП-110/16

07 апреля 2016 г.

Дело N А83-4727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Полынкиной Н.А.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Сутыриной Аллы Анатольевны, доверенности от 09.03.2016 N 7, от 16.02.2016 N 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 по делу N А83-4727/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг" (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлину Юрию Сергеевичу (ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295024), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295024), заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" (ул. Генерала Васильева, 44, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг" (пр. Победы, д. 28а, 308, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - ООО "ОТП Лизинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлину Юрию Сергеевичу (ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) (далее- судебный пристав - исполнитель Вахлин Ю.С.), Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. 60 лет Октября, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) (далее - Отдел судебных приставов), заинтересованное лицо (должник) - общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" (ул. Генерала Васильева, 44, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) (далее - ООО "Печатный дом "Таврида"), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) (далее - Управление) о признании недействительным постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг" были удовлетворены полностью и постановление от 30.09.2015 судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлина Юрия Сергеевича об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю было признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОТП Лизинг". В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено в нарушением норм материального права. Также указывает на то, что в ходе исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника - ООО "Печатный дом "Таврида" (ул. Генерала Васильева, д. 44, г. Симферополь, Республика Крым), указанному в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не располагается, а по указанному адресу, в этом же здании осуществляет ту же, что и должник деятельность Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Издательство и типография "Таврида". Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что это Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Издательство и типография "Таврида" находится в стадии ликвидации.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 была произведена замена судьи Горошко Н.П. на судью Полынкину Н.А., а также судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОТП Лизинг", указав на то, что по ее мнению, судебным приставом-исполнителем, прекратившим исполнительное производство были приняты все меры, предусмотренные законом.

Общество с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг", судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлин Юрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление общества с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг", судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлина Юрия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 17 декабря 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлиным Юрием Сергеевичем 07.05.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11070/15/82004-ИП по исполнительному документу (исполнительный лист от 24.04.2015 N ФС N 001738745, выданный Хозяйственным судом Республики Крым по делу N А83-3870/2014, вступившему в законную силу 24.04.2015), предмет исполнения: изъять у общества с ограниченной ответственностью "Печатный дом "Таврида" и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОТП Лизинг" офсетную листовую печатную машину марки Hamada, модель: В452А-I Mark-II, серийный номер: BIQ-К7067 и гидравлическую машину для нарезки бумаги марки SPPM, модель: К-СН920, серийный номер: SВ0623, в отношении должника: ООО "Печатный дом "Таврида" в пользу взыскателя (ООО "ОТП Лизинг").

30.09.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Вахлиным Юрием Сергеевичем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11070/15/82004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление мотивировано невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Вахлина Юрия Сергеевича, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обжалуемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем преждевременно и неправомерно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления, является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя поступило заявление ООО "Печатный дом "Таврида" о невозможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в связи с передачей оборудования, указанное в исполнительном документе ГП "Издательство и типография "Таврида" по договору аренды от 26.07.2015. Согласно акта приема-передачи от 26.07.2013 общая стоимость печатного оборудования составляет - 950 464,00 грн.

21.07.2015 и 02.09.2015 судебным приставом - исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которых, на момент выхода по адресу: ул. Генерала Васильева, 44, г. Симферополь, ООО "Издательство и типография "Таврида" не располагается, а его помещение занимает ГУП "Издательство и типография "Таврида" (л.д.21-24).

Кроме того, Службы ссылается на ответ ФНС России от 10.05.2015 N 1891322296 из которого следует, что сведения о регистрации ООО Печатный дом "Таврида" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (л.д.49), а также на распоряжение Совета Министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1061-р была создана ликвидационная комиссия по ликвидации Государственного предприятия "Издательство и типография "Таврида" (л.д.42-43).

Между тем, доказательств, подтверждающих завершение процесса ликвидации в установленном законом порядке ООО "Печатный дом "Таврида" либо ГП "Издательство и типография "Таврида" суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было, что свидетельствует об безосновательности прекращения исполнительного производства судебным приставом.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст. 12.1 ФКЗ "О признании в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечении этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации. Таким образом в настоящий момент указанные юридические лица продолжают отвечать по своим обязательствам.

При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

Между тем, установив, что местом регистрации должника является адрес: г. Симферополь, ул. Г. Васильева, 44, то есть, где также располагается иное Общество, судебный пристав-исполнитель Вахлин Ю.С. не проверив правовые основания нахождения по вышеуказанному адресу другой организации, в установленном законом порядке не предпринял мер для проведения осмотра данного помещения для выявления имущества, подлежащего изъятию в пользу взыскателя.

Кроме этого, при принятии обжалуемого решения судебным приставом- исполнителем Вахлиным Ю.С. были нарушены положения Приказа ФСПП от 09.09.2013 N 290 "Об утверждении Положения о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Частью 2 указанного Положения предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) изучает исполнительные производства в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 11.04.2014 N 147 "Об утверждении Порядка изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности".

В соответствии с частью 4 Положения решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении руководителей соответствующих юридических лиц (за исключением случаев, когда имеются сведения о смерти руководителя должника - организации либо предпринятыми розыскными мерами установить местонахождение руководителя должника - организации не представилось возможным, а также когда взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа).Доказательств выполнения указанных требований суду представлено не было.

Кроме того, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу п. 2 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт установленной формы, подлежащий утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако, данный акт в материалах дела отсутствует.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что обжалуемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, а также то, что действия судебного пристава - исполнителя не отвечают требованиям закона и содержат формальный подход в ходе проведения исполнительских действий, в связи с чем, заявленные требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2015 года по делу N А83-4727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.А. Полынкина В.А. Омельченко