Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7963/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-111775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-111775/15,

принятое судьей Михалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-645) по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фтагма Девелопмент" (ОГРН 1077760027223) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Паршин В.М. - генеральный директор,

Смирнова Е.Д. по доверенности от 02.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 716 944 руб. 01 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 271.694 рубля 40 копеек, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 07.11.2012 между истцом и ответчиком был заключён Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-038690, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1614 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004015:2634 по адресу: г. Москва, ул. Лесная, вл. 20, стр. 2, для эксплуатации административного здания на срок до 20.09.2061 г. (п. 2.1).

Согласно п. 4.4 данного договора участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Как следует из актов обследования объекта недвижимости от 29.12.2014 г. N 9015085/6 и от 31.12.2014 г. N 9007687, составленных Госинспекцией по недвижимости, ООО "Фтагма Девелопмент" нарушается разрешённое использование земельного участка, а именно - он используется под размещение гостиницы.

Актом от 30.06.2015 г. N 9016790, составленным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что к зданию в результате проведения строительных работ возведены две пристройки площадью порядка 40 кв.м., которые обладают признаками самовольного строительства.

Постановлениями Госинспекции по недвижимости от 26.01.2015 г. по делу N 32-ЗУ/9007687-15 и от 18.05.2015 г. по делу N 1746-ЗУ/9007885-15 ООО "Фтагма Девелопмент" привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий раздела 4 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учёта льгот.

Истец начислил ответчику штраф в размере 2 716 944 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением правил ст.333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Неустойка в размере годовой арендной платы за земельный участок явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как допущенные ответчиком нарушения не могли повлечь каких-либо убытков у истца.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-111775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич