Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3247/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-94584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Стависского Александра Борисовича: Логвиненко И.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.10.2015 в реестре за N 2-2833),

от ответчика Серпуховитина Игоря Юрьевича: Щербатенко Ю.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 05.11.2014 в реестре за N 496),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Хлеб" (ИНН 5036030544, ОГРН 1025004701721): Логвиненко И.В., представитель (доверенность от 21.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховитина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-94584/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Стависского Александра Борисовича к Серпуховитину Игорю Юрьевичу об исключении из состава участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Стависский Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Серпуховитину Игорю Юрьевичу с требованием об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-Хлеб" (далее - ООО "ПЭМЗ-Хлеб") Серпуховитина И.Ю., владеющего долей в его уставном капитале в размере 15 процентов (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года заявленные требования Стависского А.Б. удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Серпуховитин И.Ю. подал в Десятый апелляционный арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 86-87). Заявитель в апелляционной жалобе указал на злоупотребление истцом правом на обращение в суд.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Серпуховитин И.Ю. не является участником общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ПЭМЗ-Хлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в г. Подольск 31 марта 1999 года, с присвоением с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025004701721.

Участниками ООО "ПЭМЗ-Хлеб" являются Стависский А.Б., владеющий долей в размере 85 процентов уставного капитала общества, Серпуховитин И.Ю., владеющий долей в размере 15 процентов уставного капитала общества. Директором ООО "ПЭМЗ-Хлеб" указан Егоров А.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по уголовному делу N 1-595/13 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного приговора, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием второго участника ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" - Гурского М.Е., в период с мая по декабрь 2011 года (когда Серпуховитин И.Ю. уже не являлся генеральным директором общества), без одобрения сделок купли-продажи общим собранием участников общества заключил от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" с Толмачевым А.В. договоры купли-продажи недвижимости, указав в них дату 28 декабря 2010 года, то есть время, когда он был единственным участником общества, чем причинил ООО "ПЭМЗ-Хлеб" имущественный вред в размере 38 490 000 руб. (л.д. 16-23).

Решением арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-18456/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года, указанные договоры признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что ответчик причинил вред обществу, грубо нарушает свои обязанности участника общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО "ПЭМЗ-Хлеб" причинен имущественный вред на сумму 38 490 000 руб., что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, влечет существенное затруднение деятельности общества и негативные последствия для истца, как участника общества, и для самого ООО "ПЭМЗ-Хлеб".

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку документально необоснованны и противоречат материалам дела, в том числе обстоятельствам, установленным приговором Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по уголовному делу N 1-595/13.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и принятия обжалуемого решения Серпуховитин И.Ю. являлся участником общества, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Оснований для отмены решения и прекращения производства по делу по основаниям статей 15, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. По представленной ответчиком выписке от 29 марта 2016 года N 1590Б/2016 (л.2) Серпуховитин И.Ю. указан как участник общества ООО "ПЭМЗ-Хлеб".

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-94584/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова