Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1664/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-37356/09

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Истоки" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-37356/09, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие" Акцепт" к СНТ "Истоки" об устранении нарушения прав собственника, третьи лица: Администрация Рузского муниципального района МО, Сельское поселение "Волковское", ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" и по встречному иску СНТ "Истоки" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" об установлении сервитута,

при участии в заседании:

от СНТ "Истоки": Сонин С.Н., по доверенности от 15.01.2015;

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие" Акцепт": Яровой А.С., по доверенности от 01.02.2016;

от Администрации Рузского муниципального района МО: не явились, извещены;

от Сельского поселения "Волковское": не явились, извещены;

от ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Истоки" об обязании в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу демонтировать с принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:003 0101:206 и 50:19:003 0101:190, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, вблизи деревни Андрейково, опоры на основе стоек (опор) СВ-110-3,5, поименованные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N 1102/11, а именно: опоры 9, 10, 11, находящиеся в западной части участка 50:19:0030101:190 на расстоянии 1,57 метра, 2,6 метра и 1,17 метра от западной границы соответственно; опоры 6, 7, находящиеся в южной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,05 метра и 17,05 метра от южной границы; опору 8, находящуюся в юго-восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 4,80 метра от восточной границы; опоры 12, 13, 14, 15, 16, находящиеся в восточной части участка 50:19:0030101:206 на расстоянии 1,39 метра, 4,47 метра, 7,52 метра, 10,53 метра, 1,18 метра от восточной границы соответственно.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просил предоставить ему право демонтировать данные опоры с отнесением понесенных расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Рузского муниципального района Московской области, сельское поселение Волковское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 06.07.2010 отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 26.12.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104/12 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-37356/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2012 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года было принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление СНТ "Истоки" к ООО "СП "Акцепт" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030101:206 и на земельный участок с кадастровым N 50:19:0030101:190 для эксплуатации СНТ "Истоки линии электропередачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года произведена замена ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" на ООО "Рузское сельскохозяйственное предприятие" в части требований касающихся земельного участка с кадастровым номером 50:19:003 0101:190.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу N А41-37356/09 первоначальные исковые требования ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска СНТ "Истоки" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Акцепт" отказано. Встречный иск СНТ "Истоки" удовлетворен.

Определением от 22 октября 2015 года по делу N А41-37356/09 Арбитражный суда Московской области перечислил экспертному учреждению денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в сумме 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ООО "СП Акцепт" денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба СНТ "Истоки" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-37356/09.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба товарищества мотивирована тем, что суд при вынесении обжалуемого определения некорректно распределил судебные расходы. Между тем, товарищество не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 125, 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, на депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как указывалось выше, в обжалуемом определении суд первой инстанции выплатил с депозитного счета суда денежные средства по представленному таким учреждением счету, а также возвратил оставшиеся на депозитном счете денежные средства истцу.

При этом, каких-либо выводов в отношении распределения судебных расходов между сторонами в обжалуемом определении нет, ссылок на нормы главы 9 АПК РФ не содержится.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку соответствующего заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции не подавалось, вопрос о распределении судебных расходов в определении в порядке главы 9 АПК РФ не разрешался, апелляционный суд полагает, что данное определении вынесено в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов.

В свою очередь, возможность обжалования определения арбитражного суда, принятого в соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 N Ф05-1841/2015 по делу N А41-7301/14.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает товарищества права на судебную защиту, в силу следующего.

В силу положений статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа) вступил в законную силу 20 января 2016 года. В судебных актах по существу спора, равно как и в обжалуемом определении, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за проведение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не разрешался.

Таким образом, товарищество не лишено права обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, отмена обжалуемого определения и распределение судебных расходов, как того просит ответчик в своей апелляционной жалобы, вне предусмотренной статьей 112 АПК РФ процедуры, будет противоречить нормам АПК РФ, а также существенно нарушит права истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе СНТ "Истоки" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-37356/09 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе СНТ "Истоки" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-37356/09 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина