Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3518/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А49-8927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Никитина А.К., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будневского В.В. об истребовании имущества должника в рамках дела N А49-8927/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой+" (ОГРН 1085836000238, ИНН 5836629231).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой+" (далее - должник, ООО "Мегастрой+") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

В арбитражный суд 09.12.2015 от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании ликвидатора ООО "Мегастрой+" Никитина А.К. передать конкурсному управляющему имущество должника согласно представленному перечню.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба Никитина А.К. принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будневского В.В. об истребовании имущества должника в рамках дела N А49-8927/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий должника просил суд первой инстанции истребовать от ликвидатора должника Никитина А.К. имущество: 1. Блок Контейнер 6.00 (со спальными местами); 2. Блок Контейнер 6.00 (со спальными местами) 1; 3. Станция прогрева бетона СПБ-80; 4. Установка УЗ42-М; 5. Виброрейка бензиновая ТСС ВР-3Б L-4,3; 6. Затирочная машина HALKOM-90/G5 Honda 5/5 HP; 7. Затирочная машина ST-92 (двигатель - HONDA); 8. Машина для заглаживания бетона СО-170; 9. Штукатурная станция ШС - 49А.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 должник признан банкротом.

Согласно п. 4 и 8 решения Арбитражного сада Пензенской области от 30.09.2015 по делу N А49-8927/2015 с даты вынесения данного решения наступают последствия, предусмотренные статьями 124, 126, 128 Закона о банкротстве.

Однако обязанности по передаче имущества должника Никитиным А.К. были исполнены частично, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции.

Бухгалтерским балансом за 2014 год, установлено, что стоимость запасов ООО "Мегастрой+" составляет 26 221 000 руб. 00 коп.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 09 месяцев 2015 г. (л.д. 39) конкурсным управляющим Будневский В.В. было выявлено имущество должника, об истребовании которого конкурсный управляющий должника и обратился в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Никитин А.К. утверждает, что принял все необходимые меры по передаче имущества должника конкурсному управляющего.

В подтверждение совей позиции Никитин А.К. в апелляционной жалобе утверждает, что генеральным директором ООО "Мегастрой +" он был назначен 20.10.2014, при этом от прежнего руководства имущество и документы, подтверждающие его наличие не передавалось.

Однако, согласно п.1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Из вышеизложенного следует, что будучи назначенным генеральным директором ООО "Мегастрой +" Никитин А.К. обязан провести инвентаризацию имущества организации в связи с вступлением его в должность генерального директора, а следовательно знал (должен был знать) об имуществе ООО "Мегастрой +".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 по делу N А49-8927/2015.

Так же в апелляционной жалобе Никитин А.К. заявляет о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Согласно п.1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт идт.N 44002292125496 (л.д.41), который вернулся в суд первой инстанции с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения Никитина А.К. как ликвидатора должника по адресу указанному в сообщении о добровольной ликвидации общества.

В силу пп. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будневского В.В. об истребовании имущества должника в рамках дела N А49-8927/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Будневского В.В. об истребовании имущества должника в рамках дела N А49-8927/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова