Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 05АП-1744/16

г. Владивосток

07 апреля 2016 г.

Дело N А51-21358/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1744/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-21358/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Мазур О.В. по доверенности N 27/1-1-3320 от 30.09.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение.

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2015 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что меры по освобождению самовольно занятого участка в районе ул. Адмирала Юмашева 11 приняты, а именно: выявлен самовольно занятый земельный участок, вопрос о его освобождении был вынесен на комиссию, которая приняла соответствующее решение, то есть исполнение выразилось в направлении судебному приставу-исполнителю письма о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что строения являются капитальными.

От Отдела в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УГА г. Владивостока поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1351/12/37/25 на основании исполнительного листа АС N 000363983, выданного 15.12.2011 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-5923/2010 на основании решения от 24.01.2011, вступившего в законную силу 07.12.2011, об обязании Администрации г. Владивостока принять меры по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала Юмашева (Патриса Лумумбы), 11 (примерно 14-м на восток от ориентира), в соответствии с Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов территории г. Владивостока 05.05.2006 N 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 N 30-МПА).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования, исполнительного листа, должник не исполнил.

17.12.2012 с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока взыскан исполнительский сбор, о чём вынесено соответствующее постановление, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

17.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение суда с установлением нового срока исполнения решения суда.

Во вновь установленный срок Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока требования исполнительного листа не исполнило, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представило.

26.08.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что во вновь установленный срок Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока решение суда не исполнило, надлежащих мер к исполнению решения суда не предприняло, составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.09.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях Управления выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании чего вынесено постановление N 1351/12/37/25 о привлечении Управления к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, УГА г. Владивостока обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) являющихся должниками юридических и физических лиц, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что все вышеизложенные предусмотренные законом условия для вынесения оспариваемого постановления Отделом соблюдены.

Состав вменённого административного правонарушения в действиях Управления установлен административным органом и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о направлении должнику требований об исполнении требований исполнительного документа, последующим взысканием исполнительского сбора, что предшествовало вынесению оспариваемого постановления.

Доводы Управления об отсутствии его вины ввиду принятия всех необходимых мер по соблюдению требований закона, в том числе со ссылкой на вынесение распоряжения N 564-р "Об утверждении протоколов заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 N193, от 22.06.2012 N195, от 28.06.2012 N197" и протокол от 15.06.2012 N 193, согласно которому комиссией принято решение исключить из списка, предъявленного Управлением, 17 боксов гаражных, расположенных по адресу г. Владивосток, в районе дома N 11 по улице Адмирала Юмашева, коллегией отклоняется как не свидетельствующая об исполнении требований исполнительного документа либо о принятых мерах по его исполнению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют, напротив, лишь о длительном непринятии должником надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, и подтверждают обоснованность принятия оспариваемого постановления административным органом.

Доводы Управления о капитальном характере подлежащих сносу самовольных объектов не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняются коллегией как безосновательные.

С учётом изложенного, у судебного пристава исполнителя имелись правовые и фактические оснований для квалификации деяния (бездействия) Управления в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не находит.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 о привлечении УГА г. Владивостока к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является законным и обоснованным, а требования Управления удовлетворению не подлежали.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-21358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк