Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-499/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А58-5039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 (судья Аринчехина А.Ю.) по делу N А58-5039/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (676282, ул. Мохортова 10, офис. 416, г. Тында, Амурская обл., ИНН 2828007739, ОГРН 1032800315349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (677000, ул. Ленина д 27 кв. 24, г. Якутск, ИНН 1435138983, ОГРН 1031402057543)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" о взыскании 200000 руб. долга по договору на оказание услуг N 25/2012 от 23.01.2014 и 34097,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 декабря 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 200000 руб. основного долга, 23997,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7351 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что спорный договор является действующим, основания для истребования аванса у истца отсутствуют.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 25/2012 от 23.01.2014 (далее - спорный договор) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по дроблению и доставке щебеня на мост ч/р Амга в объемах и сроках на основании заявки заказчика. Истец платежным поручением N 335 от 29.01.2014 перечислил ответчику 200000 руб. аванса.

Претензиями N 61 от 02.02.2015 и от 17.04.2015 N280 истец предложил ответчику возвратить полученный аванс в связи с невыполнением обязательств по спорному договору.

Заявляя требования, истец указал, что от возврата аванса ответчик уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450.1, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части основного долга - и по размеру. Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, основания для удержания полученного аванса на стороне исполнителя отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уточнен.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Установленные судом обстоятельства ответчик не опроверг, на выполнение работ по спорному договору не ссылался. Требование заказчика возвратить перечисленный по договору аванс с указанием на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору следует расценивать, как отказ от исполнения договора, на что обоснованно суд первой инстанции. Право заказчика на такой отказ соответствует ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года по делу N А58-5039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев