Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-16998/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-81729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ариадон Такси": Барко А.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ПАO "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковое заявление ООО "Ариадон Такси" к ПАO "Росгосстрах", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариадон Такси" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 56 584,74 руб. - страхового возмещения, 3 000 руб. - расходов по оценке ущерба, право требования которых было приобретено истцом на основании договора уступки права (цессии), 21 700 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 2 383 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 по делу N А41-81729/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ариадон Такси" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 10.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 не подписано судьей.

Также, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" как правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Учитывая изложенное, иск ООО "Ариадон Такси" рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАO "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Ариадон Такси", который в своем выступлении поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. На вопрос суда представитель общества пояснил, что представительство в суде, включает оказание юридических услуг в судах всех инстанций.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворении иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 г. в 7 часов 30 минут по адресу:

г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРЕХ транспортных средств - автомобиля Сан Енг, государственный знак В 797 OA 197, под управлением водителя Павлова Г.В., автомобиля Шевроле, государственный знак М738ТА 197, под управлением водителя Магомедова М.З. и автомобиля Опель, государственный знак М101 ВТ 199, под управлением водителя Корчинской С.К.

Данный факт подтвержден справкой о ДТП от 18.10.2014, определением от 18.10.2014 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Павловым Г.В. п. 10.1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2014, а также определением по делу об административном правонарушении от 18.10.2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный знак М738ТА 197, принадлежащий на праве собственности Истцу, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО, в страховой компания ООО "Росгосстрах" (Ответчик) по договору ССС N 0693728770.

Как указывал истец, собственник автомобиля ШЕВРОЛЕ по факту ДТП в ООО "Росгосстрах" подал заявление о возмещении убытков.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление, выплатило 18 215 руб. 26 коп. в счет страхового возмещения.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак М738ТА197, ООО "Ариадон Такси" обратился к ИП "Хомяков Н.Н.".

Согласно экспертному заключению ИП "Хомяков Н.Н.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ государственный регистрационный знак М738ТА197, с учётом износа составила 74 800, 00 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 3 000 рублей.

ООО "ЭПК "Лэкстеп" (представитель истца по договору на оказание юридических услуг) направило в адрес страховой компании досудебную претензию. В связи с неполучением ответа на данную претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец просил взыскать страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований представил следующие документы: справку органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, договор об оказании юридических услуг и иные письменные доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанных Правил страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 г. в 7 часов 30 минут по адресу:

г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО, в страховой компания ООО "Росгосстрах" (Ответчик) по договору ССС N 0693728770.

Согласно статье 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (прямое возмещение ущерба), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во всех остальных случаях, потерпевший должен руководствовать общими положениями ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм и материалов дела, истец правомерно обратился в ООО "Росгосстрах" (страховой компании причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было частично удовлетворено, а также надлежащим образом выбрал ответчика по делу по иску о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку статья 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (прямое возмещение ущерба) в рассматриваемом случае не подлежит применению ввиду участия в ДТП долее двух транспортных средств.

В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение N А0238-15 от 11.03.15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М738ТА 197, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 74 800 рублей.

Заключение не оспорено ответчиком. Документов, опровергающих выводы эксперта, апелляционному суду не представлено.

Исследовав представленное экспертное заключение, апелляционный суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Поскольку ответчик выплатил истцу в досудебном порядке 18 215,26 руб., требование истца о взыскании с ответчика 56 584,74 руб. (74800-18215,26) в счет возмещения вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом были понесены дополнительные расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 700 руб. истец ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный последним с ООО "ЭПК " Лэкстеп".

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "Лекстэп" Договор об оказании юридических услуг от 03.03.2015 N К-01/03-15.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается счетом от 21.04.15 N 3 и платежным поручением от 02.06.2015 N 58.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, исходя из количества проведенных судебных заседаний, осуществленным процессуальным действиям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2383 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 6.1 статьи 268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-81729/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Ариадон Такси" 56 584,74 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 383 рубля - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова