Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-780/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-91057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-91057/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием взыскать страховое возмещение в размере 5393,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак о282еа197RUS, застрахованному на момент ДТП истцом.

Вторым участником ДТП стал водитель автомобиля марки "Газ", государственный регистрационный знак е066мв190RUS, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0632157659 в ООО "Росгосстрах".

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14063,98 рублей по платежному поручению. Выплата произведена на основании акта осмотра от 23.11.2013, заключения о стоимости ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 425,25 рублей. В соответствии с пояснениями истца ответчик уплатил 7 031,50 рублей.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоими участниками ДТП - обоюдная вина, в связи с чем сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в размере 7031,50 рублей покрывает ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 000 рублей по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как отмечено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

В рассматриваемом споре данные условия апелляционным судом установлены.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать не возмещенный в добровольном порядке ответчиком ущерб в размере 5393,75 рублей (12425,25 рублей - 7031,50 рублей).

Согласно справке ГИБДД формы N 154, в действиях водителя Кириленко Р.Л. было выявлено нарушение пунктов 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д. 5).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, спорное ДТП произошло в силу того, что водитель Кириленко Р.А., управляя автомобилем марки "ГАЗ 232520", государственный номер Е066-МВ190, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства марки "Форд", государственный номер О282ЕА197, и двигался со скоростью не позволяющей полностью контролировать вышеуказанное транспортное средство в сложившейся дорожной обстановке (погодные условия, интенсивность движения и так далее).

В действиях водителя Воробьёвой А.Н., управлявшей автомобилем марки "Форд", государственный номер 0282ЕА197, было установлено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

- в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

В связи с указанным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1.1 ПДД РФ содержит одно из общих обязанностей водителей, а именно, перечень обязательных документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, следовательно, нарушение данного пункта ПДД РФ не может повлиять на причинение вреда, поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как нарушение указанного пункта само по себе не влечёт ДТП, не создаёт аварийной ситуации и более того может быть установлено даже при отсутствии ДТП.

В тоже время, нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем Кириленко Р.А., может быть выявлено только в после совершения ДТП, что и является свидетельством нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Следовательно, ДТП имевшее место 06.02.2013 года на ул. Колпакова в районе дома 15/2 произошло по вине водителя Кириленко Р.А., управлявшего в момент аварии автомобилем марки "ГАЗ 232520" государственный номер Е066-МВ190, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины, в том числе вины второго водителя Воробьёвой А.Н. в ДТП, следствием чего явилось причинение имущественного ущерба автомобилю, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Воробьёвой А.Н. требований закона и убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм ущерба.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-57782/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) 5 393 (пять тысяч триста девяноста три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек в счет возмещения ущерба, а также расходы на государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко