Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-2734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-89189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Бартник": Беликов М.И., решение N 4 от 21.09.2015,

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Соловьева Н.В., по доверенности от 12.10.2015 N 4493/01,

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бартник" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-89189/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., заявлению ООО "Бартник" к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, при участии третьего лица: Министерство имущественных отношений Московской области, об обязании Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "БАРТНИК" договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бартник" (далее - ООО "Бартник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация Дмитровского района, администрация, ответчик) с заявленными требованиями:

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "БАРТНИК" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0210109:583, площадью 15000 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково, уч-к 161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, в соответствии с условиями типового договора купли-продажи земельного участка КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бартник" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Бартник" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Бартник".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 ООО "Бартник" обратилось в Администрацию Дмитровского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с КН 50:04:0210109:583, площадью 15000 кв.м., местоположение: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Горшково, уч-к 161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находящегося у общества в аренде по договору N 731-д от 12.12.2013, предоставленного на основании Постановления администрации N 8490-П от 25.11.2013.

Основанием для обращения общества с соответствующим заявлением послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 15,9 кв.м., условный номер 50:04:0210109:1249, по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горшково, уч. 161, находящегося в собственности ООО "Бартник" с 27.03.2015, согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 (л.д.41), и находящегося в собственности ООО "Бартник" объекта - ограждения территории, согласно выписке из ЕГРП от 02.04.2015 (л.д.42).

Вопрос о предоставлении участка был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области 13.08.2015, и было принято решение: Министерству имущественных отношений Московской области - подготовить заключение по данному вопросу; отказать заявителю в согласовании договора купли-продажи, поскольку не достигнута цель предоставления земельного участка - строительство производственных объектов; Администрации Дмитровского района - рассмотреть вопрос о возможности разделить земельный участок.

На заседании Градостроительного совета Московской области от 18.08.2015 было принято решение признать проект договора купли-продажи земельного участка не соответствующим действующему законодательству в связи с несоразмерностью площадей испрашиваемого участка и объектов недвижимого имущества.

В письме от 08.09.2015 N з-1369 Администрация Дмитровского района отказала заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь на несоразмерность площадей земельного участка и находящихся на нем объектов.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по отказу в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0210109:583 обоснованными и правомерными

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли - продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли - продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли - продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

В данном случае истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в соответствии с условиями типового договора купли-продажи земельных участков КУМИ Дмитровского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которыми в т.ч. являются: земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта (п. 1); земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (п. 6).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из заявления ООО "Бартник" усматривается, что земельный участок им испрашивается в собственность как участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности общества: здания КПП площадью 15,9 кв.м. и ограждения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 15000 кв.м. (л.д.66).

Находящийся на участке объект недвижимости, принадлежащий истцу - нежилое здание КПП - имеет площадь 15,9 кв.м.

Таким образом, несоразмерность площадей является очевидной, площадь земельного участка почти в 1000 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Площадь и величина ограждения в данном случае значения не имеют, поскольку ограждение является вспомогательным объектом, служащим для улучшения свойств земельного участка, и не является тем объектом недвижимости, какой смысл ему придаются вышеназванные нормы, а также статей 130 и 131 ГК РФ.

Надлежащее исполнение заявителем требований градостроительного законодательства, договора аренды, проекта планировки территории и условий застройки, в данном случае не свидетельствует о наличии прав на покупку земельного участка заявителем.

Основания, установленные в закрытом перечне, содержащимся в части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, на приобретение обществом земельного участка в собственность без проведения торгов, на настоящий момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия администрации по отказу в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка с КН 50:04:0210109:583 являются обоснованными и правомерными, а заявленные требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО "Бартник" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Бартник" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-89189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев