Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-1113/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-73897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ИНН:5047040865, ОГРН:1035009555580): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ИНН:7451098016, ОГРН:1027402891163): представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "МИД Инвест" (ИНН:7448148122, ОГРН:1127448006179): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и Закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-73897/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" и Акционерному обществу "МИД Инвест" о взыскании основного долга и неустойки солидарно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛГЕОМАШ" (далее - ЗАО "УРАЛГЕОМАШ") и Акционерному обществу "МИД Инвест" (далее - АО "МИД Инвест") о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 20 442 688 руб. 79 коп. основного долга, 2 396 563 руб. 62 коп. нестойки за просрочку платежей по состоянию на 16 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 20 442 688 руб. 79 коп. с 17 сентября 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" и АО "МИД Инвест" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" взыскана задолженность в сумме 20 442 688 руб. 79 коп., неустойка в сумме 2 396 563 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 17 сентября 2015 года по день фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, в остальной части просило решение суда оставить без изменения (л.д. 112-116).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (л.д. 125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении иска. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (лизингодатель) и АО "МИД Инвест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N БЛ-003-ДЛ/14, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для предпринимательских целей, на срок определенный в Спецификации к договору (Приложение N 2) (пункт 2.1 договора) (л.д. 20-27).

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, открытый в ОАО "МСП Банк" и указанный в статье 19 договора.

В графике лизинговых платежей стороны определили размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем (л.д. 35-49).

По договору поручительства юридического лица по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-003-ДПЮ/14, заключенному 10 февраля 2014 года между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (кредитор или лизингодатель) и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" (поручитель), поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение АО "МИД Инвест" (должник и/или лизингополучатель) своих денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N БЛ-003-ДЛ/14 от 10.02.2014, заключенному между должником и кредитором (пункт 1.1 договора) (л.д. 50-54).

Во исполнение договора лизинга ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" передало АО "МИД Инвест" имущество, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг 01.10.2014 и от 28.11.2014 (л.д. 30-34).

Обязанность по оплате лизинговых платежей лизингополучателем надлежащим образом не исполнена, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 20 442 688 руб. 79 коп. за период с февраля 2015 года по август 2015 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики доказательств оплаты долга в указанных размерах не представили, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 20 442 688 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" о наличии устной договоренности между сторонами о предоставлении ответчикам возмездного коммерческого кредита, а, следовательно, и изменении порядка оплаты по договору лизинга, нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии устной договоренности об изменении сроков исполнения обязательств по оплате при отсутствии доказательств внесения в письменный договор соответствующих изменений в письменной форме подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 2 396 563 руб. 62 коп. нестойки за просрочку платежей по состоянию на 16 сентября 2015 года на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать неустойку по договору лизинга, начисленную с 17.09.2015 по день фактической оплаты суммы долга.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции исходил из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, не предусмотрено такое условие и в договоре лизинга. При этом суд указал, что взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений статей 330, 332, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

В связи с изложенным, учитывая, что право взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга предоставлено в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору при начислении должнику процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяется к договорной неустойке, которая заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части иска.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, на ответчиков в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-73897/15 в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с ЗАО "МИД Инвест" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" неустойку, начисленную на сумму 20 442 688 руб. 79 коп. с 17.09.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ЗАО "МИД Инвест" и ЗАО "УРАЛГЕОМАШ" в пользу ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич