Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10698/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-232771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-232771/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. по иску АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 47 795 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 47 795 руб. 11 коп. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом, представленное экспертное заключение не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "ТОЙОТА" (государственный регистрационный номер X 099 ЕУ 77), застрахованного на момент ДТП в АО "СГ МСК" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N АТС/5208/014769502 по риску "КАСКО" и автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" (государственный регистрационный номер Е 684 ТУ 199), который был застрахован на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис N ССС N 0314228603).

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД, водитель автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН" (государственный регистрационный номер Е 684 ТУ 199) нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем "ТОЙОТА" (государственный регистрационный номер X 099 ЕУ 77).

Факт причинения ущерба автомобилю "ТОЙОТА" (государственный регистрационный номер X 099 ЕУ 77) подтверждено актом осмотра транспортного средства N У-140-439862/15/1 от 05.06.2015 г.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 227 481 руб. 34 коп.

Истец по страховому случаю выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля "ТОЙОТА" (государственный регистрационный номер X 099 ЕУ 77) в размере 227 481 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 53289 от 16.09.2015 г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, и необходимость проведения ремонтных работ подтверждаются доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ТОЙОТА" (государственный регистрационный номер X 099 ЕУ 77) согласно представленному истцом экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 13/У-140-439862 от 15.09.2015 г. составляет 209 812 руб. 95 коп.

Ответчик оплатил страховое возмещение в размере 162 017 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 657972 от 27.10.2015 г., в связи с чем остаток задолженности по выплате страхового возмещения составляет 47 795 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате, однако СПАО "Ингосстрах" возместило Обществу 162 017,84 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны не обоснованными, так как в материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 13/У-140-439862 от 15.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA RAV 4" с учетом износа составляет 209 812 руб. 95 коп, оснований не доверять которому суд не усмотрел, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком, в частности доказательств завышения стоимости запасных частей, в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 432-П.

Поскольку аргументы истца ответчик документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 47 795 руб. 11 коп. суд посчитал правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, представленное экспертное заключение не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное истцом Экспертное заключение N 13/У-140-439862 от 15.09.2015 г. содержит прямое указание на использование при составлении заключения Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.

Доказательств несоответствия заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-232771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская