Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1679/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-16533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от акционерного общества "Череповецкая ЭТС" Бабиной Н.Н. по доверенности от 04.02.2016 N 17, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рыбиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Череповецкая ЭТС" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-16533/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (после реорганизации - акционерное общество "Череповецкая ЭТС"; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5; далее - АО "Череповецкая ЭТС") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") о взыскании 2 322 780,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии в период с января по апрель 2015 года (включительно) по состоянию на 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Вологдаэнергосбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Череповецкая ЭТС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Череповецкая ЭТС" ходатайством от 23.03.2016 отказалось от апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается судом и производство по апелляционной жалобе АО "Череповецкая ЭТС" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная АО "Череповецкая ЭТС" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдаэнергосбыт" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Череповецкая ЭТС" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе АО "Череповецкая ЭТС" и не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Вологдаэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, по договору оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 АО "Череповецкая ЭТС" (исполнитель) обязалось лично оказывать ОАО "ВСК" (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ОАО "ВСК" обязалось оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.4 данного договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком услуг, АО "Череповецкая ЭТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2015 по делу N А13-3300/2015, от 06.08.2015 по делу N А13-4988/2015, от 28.07.2015 по делу N А13-7974/2015, от 06.08.2015 по делу N А13-5834/2015 с ответчика была взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с января по апрель 2015 и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате услуг, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 2 322 780,27 руб., начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых за период с даты, по которую проценты были взысканы указанными выше решениями суда, по состоянию на 18.11.2015 (день погашения основного долга).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-16533/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная Поляна, ул. Механизаторов, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 24.11.2015 N 2481.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2016 года по делу N А13-16533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева