Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-16096/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. N Ф05-9989/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-49870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мигмиора": Степанова В.Я. по доверенности б/н от 07.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигмиора" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2015 года по делу N А41-49870/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мигмиора" к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС-2000", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании недействительным договора по переуступке права аренды, обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мигмиора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОНИКС-2000", ООО "Атлант" о:

- признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка от 09.07.14, кадастровый номер 50:19:0050629:32, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, общей площадью 390 000 кв.м., заключенного между ООО "Атлант" и ООО "Оникс-2000";

- обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Оникс-2000" земельный участок общей площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 50:19:005062932, как полученный на основании недействительной сделки;

- прекращении зарегистрированного права ООО "Атлант" в отношении указанного земельного участка и восстановлении права аренды ООО "Оникс-2000" на данный земельный участок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскании уплаченной государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования Рузского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мигмиора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мигмиора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мигмиора" является владельцем 50 % уставного капитала ООО "Оникс-2000".

06.07.11 между администрацией Рузского муниципального района Московской области (Арендоадтель) и ООО "Оникс-2000" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 39, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 10.10.13) Арендатору в аренду сроком на 45 лет: с 07.06.17 по 06.06.62 был передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:32 (т. 1, л.д. 11-13).

09.07.14 между ООО "Оникс-2000" (Цедент) и ООО "Атлант" (Цессионарий) был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности Арендатора по договору N 39 от 06.07.11 перешли к Цессионарию (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость уступленного права составляет 20 000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Полагая, что стоимость прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32 превышает 25 % балансовой стоимости имущества ООО "Оникс-2000", то есть договор от 09.07.14 является крупной сделкой, порядок заключения которой соблюден не был, ООО "Мигмиора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь, в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Мигмиора" указало, что договор переуступки права аренды земельного участка от 09.07.14, являющийся крупной сделкой, был заключен в отсутствие одобрения участников ООО "Оникс-2000".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из предмета настоящего спора, истец должен доказать, что договор переуступки от 09.07.14 является крупной сделкой для ООО "Оникс-2000", то есть стоимость отчужденного по ней имущества составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из представленного в материалы дела по запросу суда первой инстанции бухгалтерского баланса ООО "Оникс-2000" за 2014 год не следует, что стоимость отчужденного по оспариваемой сделке права составила более 25% стоимости активов общества (т. 2, л.д. 84-104).

Апелляционный суд также учитывает, что при регистрации договора переуступки от 09.07.14 в Управление Росреестра по Московской области были представлены письмо учредителя ООО "Оникс-2000" Максимова А.В. от 01.08.14 о согласии на регистрацию данной сделки, а также справка ООО "Оникс-2000" N 12 от 10.07.14 о том, что заключаемая сделка не является для общества крупной (т. 1, л.д. 109, 126).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, факт получения одобрения со стороны учредителя ООО "Оникс-2000", а также факт того, что данная сделка не является для общества крупной, был проверен государственным регистратором и получил подтверждение, поскольку договор переуступки права аренды земельного участка от 09.07.14, а также переход в дальнейшем права аренды к ООО "Атлант" были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ООО "Мигмиора" не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:32, подготовленное ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно указанному заключению стоимость права аренды земельного участка на 49 лет с учетом его наиболее эффективного использования и расходов на его содержание с учетом арендной платы составляет 1 358 379 590 рублей (т. 2, л.д. 1- 31).

При составлении данного заключения эксперт руководствовался целевым назначением земельного участка - "для добычи общераспространенных полезных ископаемых", а также неизменной ставкой арендной плат на весь срок аренды.

Между тем, доказательств наличия у ООО "Оникс-2000" лицензии на осуществление добычи полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:32, равно как и доказательств наличия таких ископаемых на этом участке не представлено.

Доказательств того, что в результате заключенной сделки ООО "Оникс-2000" прекратило свою производственную деятельность или стало отвечать признакам несостоятельности также не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года по делу N А41-49870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова