Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 08АП-811/16

город Омск

31 марта 2016 г.

Дело N А70-9565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2016) общества с ограниченной ответственностью "Династия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-9565/2015 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131), третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени, о взыскании 52 500 руб. убытков и 1 645 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ООО "РОСДОРЗНАК", ответчик) о взыскании 52 500 руб. убытков по договору N 123 25.12.2013 и 1 645 руб. договорной неустойки.

Определением от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39 123 руб. 28 коп. убытков и 1 428 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-9565/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Династия" взыскано 39 123 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 166 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 08.12.2015 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 14 451 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РОСДОРЗНАК" 24.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "Династия" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 08.12.2015 по делу N А70-9565/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с этим определением, ООО "Династия" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его исковые требования удовлетворены полностью с учетом уточнений, поэтому оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает, что оно подлежит отмене, вопрос о распределении судебных расходов ООО "РОСДОРЗНАК" - разрешению по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика, исходил из характера и обстоятельств спора, процентного соотношения первоначально заявленных и удовлетворенных требований, в связи с чем счел разумным взыскание с истца 3 500 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07).

Несение ООО "РОСДОРЗНАК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается материалами дела, их разумность ООО "Династия" не оспорена. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере явно неразумными (чрезмерными), исходя из имеющихся в деле доказательств, не являются.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9565/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2016, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 по делу N А70-9565/2015 (с учётом дополнительного решения от 08.12.2015) изменено, с ООО "РОСДОРЗНАК" в пользу ООО "Династия" взыскано 30 589 руб. 38 коп. убытков, 15 086 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 486 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопреки доводу истца, приведенному в апелляционной жалобе, по смыслу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков и неустойки в общем размере 54 145 руб. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 551 руб. 28 коп. Уточнения приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований вызвано получением от третьего лица новых доказательств, подтверждающих даты демонтажа знаков более поздние, нежели истец указал в иске.

В связи с этим, судебные расходы на представителя ответчика в размере 35 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, определение размера таких расходов производится от уточнённой суммы иска - 40 551 руб.

Так как исковые требования удовлетворены на 75,43% от первоначально заявленной суммы (не удовлетворены на 24,57%), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 599 руб. 50 коп. (35 000 руб. х 24,57%).

В удовлетворении заявления ООО "РОСДОРЗНАК" в остальной части следует отказать.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 08.12.2015 и разрешает вопрос по существу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-9565/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" (ОГРН 1117232033005, ИНН 7202220890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) 8 599 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков