Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 18АП-563/16

г. Челябинск

06 апреля 2016 г.

Дело N А76-26785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-26785/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" - Шабельская Н.В. (паспорт, доверенность N ДА/2015-61 от 09.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АФК - Аудит" (далее - ООО "АФК-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 550 000 руб. 00 коп. по договору от 20.03.2014 N AFK/01-14/К-3/14-372у на оказание аудиторских услуг и дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 30.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 500 руб. (т.1, л.д. 88-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 1 550 000 руб., принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения обязательства ответчику на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия в связи с экономическим кризисом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.03.2014 между ООО "АФК-Аудит" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг N AFK/01-14/К-3/14-372у (т. 1, л.д.12-19) и дополнительное соглашение от 16.07.2014 N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: проведение услуг по разработке и обоснованию основных направлений антикризисной программы ответчика (т.1, л.д. 12-19).

В силу пункта 6 договора стоимость аудиторских услуг по договору составила 2 000 000 руб.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок расчетов по договору сторонами согласовано пунктом 6.3 договора.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 сторонами согласованы дополнительные услуги, предоставляемые истцом в рамках договора N AFK/01-14/К-3/14-372у (т.1, л.д.20-24).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг от 18.08.2014 и от 12.12.2014 по договору N AFK/01-14/К-3/14-372у и дополнительному соглашению от 16.07.2014 N 1, подписанные сторонами без каких- либо замечаний (т.1, л.д.25-26).

Ответчиком задолженность частично оплачена в размере 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2015 направлена претензия N 57/7614 с предложением о добровольном погашении основного долга в размере 1 550 000 руб., оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 76).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 1 550 000 руб. надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 550 000 руб. по спорному договору, на основании двусторонних актов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору об оказании услуг от 20.03.2014 N АFK/01-14/К-3/14-372у.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг подтверждается перечисленными выше и представленными в дело доказательствами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг от 20.03.2014 N АFK/01-14/К-3/14-372у подтверждается актами оказанных услуг, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, и перечисленных в двусторонних актах оказанных услуг, подписанными со стороны ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" без замечаний относительно качества, объема, сроков и стоимости оказанных услуг, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 550 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелого финансового положения предприятия и не рассмотрел возможность предоставления рассрочки исполнения обязательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось со стороны ответчика, проект мирового соглашения в материалах дела также отсутствует, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением при исполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

Указание ответчиком в отзыве (т. 1, л. д. 78) на предоставление ему рассрочки исполнения в случае взыскания задолженности по настоящему делу на указанные выводы не влияет, поскольку такое взыскание производится на стадии исполнения судебного акта.

Само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием освобождения от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, поскольку это образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, отсутствие денежных средств не относится к предусмотренным законом основаниям для отказа от оплаты услуг надлежащего качества. Доказательства наличия встречных обязательств истца, а также обязательств, по которым ответчик в досудебном порядке заявлял о проведении зачета требований, в материалы дела последним в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-26785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова