Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-11495/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-152590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-152590/15, принятое судьей Дзюбы Д.И. (шифр судьи 141-1019)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (ОГРН 1097746142097, 117186, г. Москва, Нагорный бульвар, 15, 31)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИА" (ОГРН 1077759445609, 105568, г. Москва, ул. Челябинская, 19, 4, офис 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова Н.М. по доверенности от 02.12.2015;

от ответчика: Быханова И.В. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИА" о взыскании задолженности в размере 5 203 770 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом утончения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-152590/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2014 г. между ООО "ЭСТ" (Исполнитель) и ООО "КРИА" (Заказчик) был заключен договор N 076/14, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по сбору и перемещению (транспортировке) отходов потребления, относящихся к твердым бытовым отходам (в дальнейшем ТБО) 4,5 классов опасности, разрешенных к размещению на лицензированных объектах утилизации, в том числе крупногабаритных, складируемых Заказчиком в бункерах-накопителях (контейнерах), принадлежащих Исполнителю. Отходы не должны являться радиоактивными, взрывоопасными, легко воспламеняющимися, самовозгораемыми, а также высокоопасными.

Влажность отходов не должна превышать 85%. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу снега автомашинами КАМАЗ (мультилифт) с погрузкой бункерами объемом 20-27 м куб. весом не более 10 тонн, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом N 4 Договора Цены на услуги по вывозу и захоронению отходов и снега являются договорными и определяются протоколом согласования договорной цены, Приложение N 1.

По результатам работы за каждый календарный месяц Исполнитель направляет Заказчику акт о фактически выполненном объеме работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает указанный акт и при отсутствии замечаний подписывает его в указанный срок. При наличии замечаний, недостатков к выполненным работам, содержанию акта Заказчик вправе отказаться подписывать его, направив Исполнителю письменный мотивированный отказ. В этом случае Исполнитель обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней устранить все указанные замечания и направить Заказчику новый акт. Заказчик оплачивает работы Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, установленной формы в зависимости от того, какое из событий наступит позже. В связи с постоянным ростом затрат при выполнении работ (стоимость горюче-смазочных материалов, талонов на свалку и пр.) стоимость работ может быть увеличена по инициативе Исполнителя, с уведомлением об этом Заказчика и внесением письменного изменения в Договор, посредством подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору. Увеличение расчетной суммы учитывается при окончательном расчете.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг за декабрь 2014 г. и за январь 2015 г. не выполнил, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 203 770 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 203 770 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований ФЗ "Об отходах производства и потребления" были представлены частично заполненные талоны и путевые листы также не были полностью заполнены, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт оказания услуг Истцом Ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически в рамках спорных отношений Истцом выполнялись работы по вывозу к утилизации снега, размещение которого на специально оборудованных полигонах для хранения отходов не предусмотрено.

Объем вывезенного снега фиксировался при нагрузке автотранспортных средств Истца в специальных журналах, Ответчиком по факту не оспорен.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-152590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук