Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1038/16

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А48-5474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотникова О.А. по доверенности от 07.10.2015 N 47;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области: Воротникова Д.В.

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 по делу N А48-5474/2015 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области (ОГРН 1135740006027, ИНН 5754777775) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "Удача" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 15.06.2009 об исключении ООО "Удача" из Единого государственного реестра юридических лиц ( далее - ЕГРЮЛ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества восстановив статус ООО "Удача" как действующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11. 2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Орловской области ( далее Инспекция N 9).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение Инспекцией требований закона при принятии решения об исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Так, Общество указывает на наличии у ООО "Удача" неисполненных обязательств перед Обществом, на наличие фактов, свидетельствующих об осуществлении ООО "Удача" хозяйственной деятельности, а также на ненадлежащее опубликование Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, в частности на отсутствие в электронной версии журнала "Вестник государственной регистрации" сведений о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В представленных отзывах Инспекция и Инспекция N 9 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, которые приводились Инспекциями в суде первой инстанции в обоснование возражений против требований Общества.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Инспекции N 9, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Удача" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 года.

25.02.2009 года сведения о предстоящем исключении ООО "Удача" были опубликованы в журнале " Вестник государственной регистрации" часть 2 N 7 (212).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла ( правопредшественник Инспекции ФНС России по г.Орлу) от 15. 06. 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН5752002420, ОГРН102700787276) было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку ООО " Удача" в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Полагая, что указанным решением Инспекции нарушены права и законные интересы Общества, как кредитора ООО "Удача", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с Законом о государственной регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ названное общество отвечало всем указанным в п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 признакам недействующего юридического лица, поскольку в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не представляло, операций по расчетному счету не осуществляло.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что ООО "Удача" в период совершения оспариваемых действий фактически осуществляло деятельность, поскольку директор Общества участвовал при рассмотрении арбитражными судами споров правомерно отклонен судом первой инстанции. Приведенное Обществом обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Удача" осуществляло хозяйственную деятельность в период, предшествующий принятию Инспекцией решения о предстоящем исключении ОО "Удача" из ЕГРЮЛ.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Общества на то обстоятельство, что в тексте сообщения не опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, публикация от 25.02.2009 года в журнале " Вестник государственной регистрации" (часть 2 N 7 (212) содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом и иными заинтересованными лицами, а также наименование и адрес регистрирующего органа со ссылкой на то, что заинтересованные лица могут направить соответствующие заявления в течение трех месяцев с даты публикации по указанному адресу.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закон N 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступило заявлений, при наличии которых не принимается решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 22 названного Федерального закона регистрирующий орган правомерно внес запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО ООО "Удача" как недействующего юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение регистрирующим органом требований ст.ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при исключении ООО "Удача" из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, на то обстоятельство, что решение Инспекции не нарушало и не могло нарушить права Общества в момент его принятии исходя из следующего.

В обоснование нарушения своих прав Общество в суде первой инстанции сослалось на следующие обстоятельства.

Так, Общество указало, что на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения за ООО "Удача" на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 57:25:0021104:0062:54:401:003618140:0001:20074, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Планерная 41, ном. 74, которое на дату принятия Инспекцией названного решения находилось в залоге у Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.09.2007 N 021-07.032/И-1/КМБ в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Банком по Кредитному договору от 07.09.2007 N ()21-07.032/Кр/КМБ.

Общество также сослалось на то, что 21 октября 2014 года Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на основании Договора уступки требования (цессии) N 172 уступил права по Кредитному договору, Договору об ипотеке ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Оценив указанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент принятия Инспекцией спорного решения 15.06.2009 года ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" не являлось заинтересованным лицом в отношении ООО "Удача", поскольку права и обязанности по договору уступки требования N 172 приобретены Обществом только в октябре 2014, то есть спустя пять лет после принятия оспариваемого решения и исключения ООО "Удача" из ЕГРЮЛ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент заключения договора уступки прав Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было и имело возможность узнать о том, что должник, право требования к которому приобретается Обществом утратил правоспособность, с учетом того, что сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией доказана законность оспоренного решения, а Обществом не представлено доказательств нарушения его прав при добросовестном и разумном поведении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на несогласии Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Указанное не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 по делу N А48-5474/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.015 по делу N А48-5474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников