Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11613/16

г. Москва

6 апреля 2016 г.

Дело N А40-86221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-86221/15 по иску ПАО "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654; ИНН 6914001400) к ООО "Ржевтеплоэнерго" (ОГРН 5147746265717; ИНН 7708824199) о взыскании 160 383,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Электромеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" о взыскании задолженности в размере 160 383,38 руб.

Решением от 25.01.2016 с ООО "Ржевтеплоэнерго" в пользу ПАО "Электромеханика" взыскана задолженность в размере 160 383,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая количество отведения сточных вод за спорный период является несогласованным, истцом не представлены доказательства подписания двусторонних актов, при этом в рамках дела N А66-11056/2015 было отказано в понуждении к заключению договора на отведение сточных вод на условиях ООО "Ржевтеплоэнерго", поскольку ПАО "Электромеханика" не являет эксплуатацию центральных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2014 ОАО "Электромеханика" (абонент) и ООО "Система водоснабжения" (организация ВКХ) заключили договор N 69 на водоотведение, согласно которому Организация ВКХ принимает от Абонента сточные воды в объеме по расходомерам, установленным на сточных водах, а Абонент оплачивает прием сточных вод. На основании данного договора ОАО "Электромеханика" осуществляет отведение сточных вод, в том числе от Котельной N9.

С января 2015 года имущество теплоэнергетического комплекса г. Ржева (в том числе Котельная N 9) ранее находившееся в пользовании ООО "Энерго Инвест", передано ООО "Ржевтеплоэнерго", при этом ООО "Ржевтеплоэнерго" не оплачивает услуги, которые предоставляет ОАО "Электромеханика",

Суд первой инстанции установил, что на основании договора от 01.12.2014 ОАО "Электромеханика" осуществляет отведение сточных вод, в том числе от Котельной N 9, при этом ООО "Ржевтеплоэнерго" осуществляет сброс сточных вод в отсутствие письменного договора с ОАО "Электромеханика".

Истцом с учетом Приказа ГУ РЭК Тверской области N 282-нп от 17.12.2014 "О тарифах на питьевую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью "Система Водоснабжения" для потребителей городского округа город Ржев на 2015 год" выставлены счета N 78/фо от 28.02.2015, N 134/фю от 31.03.2015, которые вместе с Актом N 00000042 от 28.02.2015 и Актом N 00000076 от 31.03.2015 направлены ответчику.

Установив, что ответчик возражений по выставленным счетам не заявил, факт пользования заявленными услугами не опроверг, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 548 ГК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика возникла задолженность за период февраль-март 2015 в размере 160 383 руб. 38 коп., и удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы овтетчика о неполучении счетов актов, поскольку данные доводы опровергаются сведениям Почты России, согласно которым счета и акты прибыли в место вручения 11.03.2015 и 11.04.2015, но были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о невозможности оплаты услуг в связи с тем, что истец не является организацией, осуществляющей водоотведение. Истец оплатил ООО "Система водоснабжения" оказанные услуги по приему сточных вод за февраль и март 2015 года, в том числе сточных вод ответчик от Котельной N 9, в связи с чем у ответчик возникла обязанность компенсировать истцу данные затраты.

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-52847/2015, N А40-145415/2015 установлена обязанность ответчика возмещать истцу фактические расходы по оплате услуг по отведению сточных вод.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-86221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук