Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-757/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-48701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Берандзе М.Г. - доверенность от 18.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-757/2016) ЗАО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-48701/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Нордград"

к Закрытому акционерному обществу "Синтез",

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордград", место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, оф. 322, ОГРН 1089847395791 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Синтез", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт 1-й Муринский, д. 10, ОГРН 1027801548609 (далее - ЗАО "Синтез", ответчик) 1 126 999,43 руб. задолженности, 55 883,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты по договору N СН-0703 от 07.03.2014.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 126 999,43 руб. задолженности, 43 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 126 999,43 руб. с момента вступления решения в законную силу до фактической оплаты, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения закрытого акционерного общества "НОРДГРАД" за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неизвещение его о назначении рассмотрения дела на 11.11.2015. Также податель жалобы считает, что судом неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Также представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО "Нордград" на АО "Нордград", место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, оф. 314, ОГРН 1089847395791 (далее - АР "Нордград, истец).

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Нордград" на АО "Нордград".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ЗАО "Синтез" (Заказчик) и ЗАО "Нордград" (Субподрядчик) заключен договор N СН-0703 (далее-Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству скатной кровли на объекте "Реконструкция здания учебно-производственных мастерских ГКСУВУ РК "Специальной общеобразовательной школы N8" в г. Петрозаводске под специальное учреждение Федеральной миграционной службы для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии", согласно согласованной и утвержденной Локальной сметы N1 (Приложение N1), а Генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).

Дата окончания выполнения работ по Договору - 01.07.2014 (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена в локальной смете (Приложение N 1 к договору) и составляет 1 635 414,57 руб.

Пунктом 5.1 Договора согласовано, что оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 Договора оплата Генподрядчиком производится за фактически выполненный объем работ в течении 15 банковских дней с момента подписания Генподрядчиком и Застройщиком акта приемки законченного строительного объекта (форма КС-11).

Из представленных в материалы дела Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2014, следует, что истцом выполнены работы по договору на сумму 1 126 999,43 руб. Указанные документы подписаны генеральным директором ЗАО "Синтез" без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил в адрес ЗАО "Синтез" претензию N 112 от 01.04.2015 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ЗАО "Синтез" обязательств по договору, а также оставление последним претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения АО "Нордград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности являются факт надлежащего выполнения работ, а также доказательства передачи их результата заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 126 999,43 руб. и принятия результата работ ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности подписанными без замечаний Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.12.2014 и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 26.12.2014.

При этом доказательств исполнения ЗАО "Синтез" обязательства по оплате принятых работ, в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 126 999,43 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 883,20 руб. за период с 26.01.2015 по 02.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступивший в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание указанную выше редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 исходя средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2015 по 02.07.2015, составила 43 963 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений статьи 395 ГК РФ, ответчик свой расчет процентов не представил, и каких-либо доводов в обоснование своих возражений также не привел.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.07.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 23.09.2015 в 12 час. 00 мин. и судебного заседания на 23.09.2015 в 12 час. 05 мин. получено ответчиком, что подтверждается направленным им в адрес арбитражного суда ходатайства от 21.09.2015 с возражением относительно рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Определением от 23.09.2015 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела на 11.11.2015 на 09 час. 50 мин.

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 194156, г. Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 10 (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе) и возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, электронные копии определения суда от 16.07.2015, а также определение суда от 23.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 11.11.2015 размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети "Интернет" 20.07.2015 и 26.09.2015 соответственно.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-48701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская