Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2520/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-24346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24346/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - ООО "Проектсервис", общество, ответчик) об обязании представить истцу готовый Проект на строительство транспортной развязки на км 1448+900 на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан (далее - Проект) с положительным заключением экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства по государственному контракту на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, от 20.12.2011 N 5/412, а именно: в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда представить ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" готовый Проект с положительным заключением экспертизы ФКУ "Главгосэкспертиза России". Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "Поектсервис" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Обращает внимание на то, что в силу условий государственного контракта разработка Проекта осуществлялась ответчиком поэтапно, Проект сдан истцу еще 24.07.2012, единственным этапом, который ответчик не смог выполнить, явилось направление Проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительного заключения. Причиной этого, по мнению ответчика, явилось непредставление истцом в нарушение требований п.8(з) Положения "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение N 427) нормативного акта Правительства Российской Федерации или решения главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. Как указывает ответчик, без этих документов ФАУ "Главгосэкспертиза России" не принимает Проект к рассмотрению. То есть, по мнению ответчика, истец не оказал ответчику содействие в выполнении проектных работ. При этом общество ссылается на положения ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающие заказчика участвовать в согласовании готовой проектной документации. Указывает на то, что на сегодняшний день в целях получения положительного заключения экспертизы необходимо изменять часть проекта и производить заново топографическую съемку на участках, где изменение рельефа составляет более 35%, для чего необходимы дополнительное время и дополнительное финансирование в размере 6674157 руб. Обращает внимание на то, что ответчик готов изменить Проект, если ответчик согласует срок окончания работ - 15.07.2017, представит указанные выше нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации или решение главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, а также оплатить после окончания работ 1600763 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Проектсервис" (исполнитель) по результатам проведенного конкурса заключен государственный контракт N 5/412 на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство транспортной развязки на км 1448+900 на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Республика Башкортостан и сдаче результата выполненных работ заказчику, а истец обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта). Сроки выполнения работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1). Технические, экономические, природоохранные и другие требования к изыскательской продукции и технической документации по проекту определены Заданием на разработку проекта (Приложение N 2) (п.1.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - сдача проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 25.10.2012. Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Пунктом 6.4.2. контракта установлена обязанность исполнителя выполнять предусмотренные контрактом работы в объеме и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с Заданием на разработку проекта (Приложение N 2).

По контракту исполнитель обязался: осуществлять сопровождение и защиту интересов заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти для принятия решения о предоставлении, изъятии, переводе и выкупе земельных участков для государственных нужд (постоянного и временного), включая получение необходимых согласований и заключений (п.6.4.8 контракта); осуществлять комплекс работ по дальнейшему сопровождению Проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения Проекта (п.6.4.9 контракта); направить Проект, на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, и оплатить ее, а также: а) представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы; б) вносить в проект изменения и дополнения, не противоречащие заданию на разработку Проекта; в) устранять замечания по результатам экспертизы (п.6.4.10 контракта); сдать готовый Проект заказчику с положительным заключением экспертизы (п.6.4.24 контракта).

Приемка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно Календарному графику выполнения работ (Приложение N 1). Исполнитель предоставляет заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 30 дней со дня получения от исполнителя проектной документации по соответствующему этапу (за исключением проектной документации, содержащей сводный сметный расчет, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ (п.7.1 контракта).

При завершении работ по контракту в целом исполнитель передает заказчику результаты предусмотренных разделом 1 контракта работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ. Перечень проектной документации, подлежащей передаче заказчику, определен Заданием на разработку проекта (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.7.3 контракта).

Приложением N 1 к контракту установлен Календарный график выполнения работ: сбор исходных данных - 20.12.2011-30.12.2011; инженерно-геодезические работы, полевые работы - 20.12.2011-30.12.2011; инженерно-геологические работы, полевые работы - 20.12.2011-30.12.2011; инженерно-геодезические работы, камеральные работы - 01.03.2012-16.04.2012; инженерно-геологические работы, камеральные работы - 01.03.2012-01.05.2012; инженерно-гидрометеорологические изыскания 01.04.2012-30.04.2012; инженерно-экологические изыскания 01.04.2012-30.04.2012; проектные работы, в том числе переустройство коммуникаций 01.04.2012-24.07.2012; землеустройство 01.04.2012-24.07.2012; экспертиза 25.07.2012-25.10.2012.

Актами от 22.12.2011 N 70, от 16.04.2012 N 76, от 30.04.2012 N 77, от 03.05.2012 N 78 и от 24.07.2012 N 87 (л.д.34-38) ответчик сдал истцу результаты отдельных этапов выполненных работ, кроме последнего этапа.

Поскольку с 25.10.2012 ответчик не предоставил истцу результаты работ по последнему этапу (проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"), истец направил ответчику претензию N ИР-5/3033 от 01.06.2015 с требованием об исполнении контракта в этой части.

Неисполнение ответчиком содержащегося в указанной претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Так, в силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 20.12.2011 N 5/412, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В силу п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы в части представления заказчику Проекта с положительным заключением экспертизы, установленный контрактом срок выполнения которых истек 24.07.2012, ООО "Проектсервис" не выполнены, и претензия истца, содержащая требование об исполнении указанных условий контракта в добровольном порядке, ответчиком не исполнена.

В этой связи истец вправе требовать исполнения ответчиком контракта в указанной части в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисполнение требований контракта вызвано поведением истца, не оказавшего ответчику содействие в согласовании проектной документации и не представившего нормативного акта Правительства Российской Федерации или решения главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, необходимость представления которых в целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства предусмотрена п.8(з) Положения N 427.

Позиция ответчика в этой части подлежит отклонению.

Так, статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п.1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2).

Обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены ст.762 ГК РФ, в силу которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Именно на положения указанных норм ссылается ответчик в обоснование своих возражений в отношении исковых требований.

Между тем, из указанных норм следует, что объем содействия заказчика подрядчику в выполнении подрядных работ регулируется договором подряда, а обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления обусловлена отсутствием иного соглашения сторон в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания государственного контракта от 21.12.2011 N 4/412 следует, что стороны сделки отнесли получение положительного заключения экспертизы проектной документации (направление проектной документации на экспертизу, представление пояснений, документов и обоснования по требованию экспертизы, внесение в Проект изменений и дополнений, не противоречащих заданию на разработку Проекта, устранение замечаний по результатам экспертизы) исключительно к обязанностям ответчика. Участие истца в получении положительной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрено.

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истцом документов, необходимых для получения положительной экспертизы, представляется необоснованной.

Кроме того, в силу п.6.4.11 государственного контракта исполнитель обязан заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, а если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы.

Подобные уведомления истцу от ответчика не поступали и доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неисполнения контракта в рассматриваемой части явилось виновное поведение истца, подлежит отклонению.

В соответствии с п.6.4.18 контракта, исполнитель своими силами и за свой счет устраняет в семидневный срок недостатки (дефекты), допущенные по его вине в разработанном Проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

Исполнитель своевременно сообщает заказчику и согласовывает с ним необходимость корректировки Проекта в случае изменения нормативных правовых актов и технических условий. Указанная корректировка выполняется без изменения цены контракта (п.6.4.20 контракта).

То есть, доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности сроков для выполнения спорных работ и о необходимости дополнительного финансирования таких работ подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-24346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев