Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9908/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-238919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-238919/2015,

принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-2004)

по иску индивидуального предпринимателя Башлыковой Екатерины Ивановны (ОГРНИП 311774627900668, дата регистрации 06.10.2011 г.) к открытому акционерному обществу "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов М.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Шляхин Ф.В. по доверенности от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг приемки- акты приемки являются ненадлежащими, факт оказания услуг может быть подтвержден только надлежащими актами приемки, при этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его позиция судом не учтена.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании, в объяснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-238919/2015.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе подписанными сторонами актами приемки.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально, в том числе актами приемки.

Ответчик услуги истцу не оплатил.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

О рассмотрении дела ответчик судом извещен надлежаще по месту нахождения (л.д. 23, 28).

Ответчик факт нарушения истцом договора (неисполнения) не доказал, от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.

Подписанные акты приемки ответчик не оспорил и о фальсификации актов в суде первой инстанции не заявил.

Поэтому факт оказания услуг истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции с учетом оценки совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-238919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук